Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-9919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 марта 2015 года                                                                Дело № А19-9919/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 декабря 2014 года) по делу № А19-9919/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технониколь» (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336, адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сергеева, 3)  к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (ОГРН 1053811072182, ИНН 3811089580, юридический адрес: 664074, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) о взыскании 4 325 904 руб. 18 коп.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технониколь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о  взыскании основного долга в размере 4 047 652,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 251,57 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" взысканы основной долг в размере 4 047 652 руб.61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 737руб.90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 855 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что период начисления процентов истцом не обоснован. При этом ответчик указывает, что  поскольку при отсутствии договора сторонами не был определен порядок и срок оплаты за поставленную продукцию, судом неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления им ответчику требований об оплате поставленной продукции с указанием срока платежа. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за несвоевременную оплату товара, при этом сумма взысканных процентов завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец по товарным накладным № УТ-1002 от 14.01.2014, № УТ-197992 от 10.12.2013, №УТ-203260 от 30.12.2013 передал ответчику товар на общую сумму 4 233 013,79 руб. Товарные накладные ответчиком подписаны и скреплены печатью ООО «ВостСибСтрой». Факт поставки ответчик не оспаривает.

Суд взаимоотношения сторон правильно квалифицировал как возникшие из разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

Ответчик частично оплатил полученный от истца товар в размере 185 361,18 руб., задолженность составила 4 047 652,61 руб. Наличие и размер задолженности ответчик не отрицает.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты за переданный товар последним не представлено, судом требования истца в части взыскания суммы долга в размере 4 047 652,61 руб. обоснованно удовлетворены.

Ответчиком решение суда обжаловано в части взыскания процентов, в частности, ответчик выражает несогласие с периодом начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полагает ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, расчет процентов должен быть осуществлен, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и числа дней в году, которое принимается равным 360 дням.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2011 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет в размере 8,25 %.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% в сумме 278 251,57 руб. согласно следующему расчету:

- по товарной накладной № УТ-197992 от 10.12.2013, за период с 13.12.2013 по 29.10.2014 (320 дней) в сумме 4 877,45 руб.;

- по товарной накладной № УТ-203260 от 30.12.2013, за период с 02.01.2014 по 29.10.2014 (300 дней) в сумме 267 038,38 руб.;

- по товарной накладной № УТ-1002 от 14.01.2014, за период с 17.01.2014 по 29.10.2014 (285 дней) в сумме 6 335,24 руб.

При этом дата оплаты поставленного товара сторонами в товарных накладных не установлена.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о том, что товар должен быть оплачен в разумный срок, пришел к выводу о том, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства следует определять с учетом требований части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после истечения со дня поставки товара разумного срока для исполнения обязательства (7 дней).

В связи с этим, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили в сумме 271 737,90 руб.:

- по товарной накладной № УТ-197992 от 10.12.2013, за период с 18.12.2013 по 29.10.2014 (312 дней) в сумме 4 755,44 руб.;

- по товарной накладной № УТ-203260 от 30.12.2013, за период с 07.01.2014 по 29.10.2014 (293 дня) в сумме 260 804,18 руб.;

по товарной накладной № УТ-1002 от 14.01.2014, за период с 22.01.2014 по 29.10.2014 (278 дней) в сумме 6 178,28 руб.

суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы ответчика и проверив расчеты, произведенные истцом и судом первой инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является начало возникновения у ответчика просрочки исполнения обязательства.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств предъявления им ответчику требований об оплате поставленной продукции с указанием срока платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доказательств, что примененный при расчете процентов судом срок, является неразумным, ответчик не представил. Им также не представлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с обоснованием иного периода исчисления процентов.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в сумме, рассчитанной судом.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы заявленных ко взысканию процентов за несвоевременную оплату товара последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при водились им в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. № 13/14 если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, судом не установлено несоразмерности суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет процентов осуществлен, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судом учтено, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком значителен.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом судебные расходы правомерно распределены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,