Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-14556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг.

В связи, с  чем  доводы апелляционной жалобы о том, что   управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом непосредственному потребителю, обязанность по оплате объема электроэнергии, лежит на собственниках или нанимателях помещений  судом   апелляционной  инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, на который ссылается в исковом заявлении истец № 950 от 2007 года между Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», между сторонами не заключен, в том числе и дополнительное соглашение № 3-950 от 21.01.2011 г. суд апелляционной  инстанции находит несостоятельными, поскольку письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.  Кроме  того,  факт  имеющихся  договорных отношений  подтверждается материалами дела,  исследованными  судом первой инстанции, которым  дана  надлежащая  правовая оценка.

   В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «а» п.21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №124 от 14 февраля 2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

            Объем  поставленной электрической энергии в спорный период, определен истцом на основании предоставленных  ОГУЭП «Облекоммунэнерго»  показаний приборов учета  электрической энергии, фиксирующих объем энергии, поставляемой  в многоквартирный дом.

Проверив расчет, суд первой инстанции  обоснованно признал его достоверным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии определена с учетом потребляемого  объема  с применением  действующих тарифов на электрическую энергию.

Поскольку обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, в отсутствие доказательств уплаты долга,   суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 409844 руб. 84 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 8,25% годовых, сумма процентов составляет 6 198 руб. 90 коп. Расчет проверен судом  апелляционной  инстанции, признается правильным , контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд   первой инстанции     правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов  в сумме 6 198 руб. 90 коп.

При таких   обстоятельствах  судебная коллегия   считает   принятое решение  законным и обоснованным и не  находит   оснований   для его  изменения или отмены.

            Доводы апелляционной  жалобы о том, что  установка общедомового прибора учета электроэнергии по адресам: ул. Судостроительная, 3,5, ул. Российская, 1 выполнена сетевой организацией принудительно без согласования с собственниками помещений с нарушениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку    доказательств  нарушения   закона,  на который  ссылается  ответчик   материалы дела не содержат. 

   При таких   обстоятельствах  судебная коллегия   считает   принятое решение  законным и обоснованным и не  находит   оснований   для его  изменения или отмены.

Доводы  апелляционной  жалобы несостоятельны, не принимаются судом  и не подлежат   удовлетворению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу №А19-14556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин