Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-2338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменения не влияют на конструктивные и другие характеристики здания, его надежность и безопасность, не нарушают прав третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,           установленные градостроительным регламентом.

В материалы дела представлено заключение ООО «Иркутскстройизыскания» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 100-2010-1023802456479-П-52 от 27.12.2012, выданное СРО НП «Байкальское общество архитекторов и инженеров»; свидетельство об аккредитации в единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности № ИЛ/ЛРИ-67245 от 05.07.2011), выданное истцу в сентябре 2013 года по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, д.27, на предмет соответствия обследуемых конструкций требованиям проекта и действующим нормативно-техническим документам; выявления дефектов и повреждений; оценки технического состояния обследуемых конструкций; разработки рекомендаций по устранению выявленных дефектов и повреждений и условий дальнейшей эксплуатации.

Из данного заключения следует, что здание по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27, было возведено в 1969 году; в процессе эксплуатации здание было реконструировано путем устройства кирпичных пристроев по торцам здания и возведения второго мансардного этажа. В 2010 году силами ООО «Иркутскстройизыскания» было проведено обследование строительных конструкций здания. На основании результатов обследования в 2010 году ООО АСП «Основа» был разработан проект реконструкции, на основании которого в 2011 году силами ООО «СМП-Иркутск» и ООО «СТК-Вектор» была осуществлена реконструкция. Фактическое исполнение реконструируемого здания соответствует проектному решению. Класс бетона по прочности конструкций здания на испытанных участках не ниже заложенного в проекте. Техническое состояние строительных конструкций здания – нормативное; допускает их безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции из содержания заключения установлено, что при обследовании спорных построек ООО «Иркутскстройизыскания» руководствовалось положениями СНиП 23-01-99* «Строительная климатология»; СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения»; СНиП II-2-81* Каменные и армокаменные конструкции; СНиП II-23-81* Стальные конструкции; СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СП 13 - 102 - 2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.0107-85*; Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно представленному в дело заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 21.01.2014 № 133/10-03, размещение возведенного строения – нежилое административное здание (литера Д) по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27 – соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция).

В соответствии с протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 27.07.2011, качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания производства биологически активных добавок по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27, соответствует требованиям огнезащиты.

Как следует из ответа Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от 08.11.2013 исх.№2-15-5182, при соблюдении нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности административное  нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, уд. Ипподромная, 27, считается соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Заключением специалиста ГУ МЧС России по Иркутской области от 17.04.2014 подтверждено, что спорный объект соответствует требования пожарной безопасности.

 Безопасность спорного объекта для окружающей среды подтверждается представленным Экоаудиторским заключением по результатам проведения экологического аудита, составленным аудиторской группой ООО «Аудит-природа» (аттестат аккредитации к проведению экологического аудити от 27.12.2011 г. Рег.№ 89-А-12-10-08-015) на основании договора № ЭА-4 от 28.08.2014. Из содержания данного заключения следует, что виды воздействий завершенного реконструкцией объекта - административное нежилое 2-этажное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27, на окружающую природную среду незначительны и не приведут к существенным необратимым изменениями состояния окружающей природной среды, при условии соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Проверкой подтверждается, что реализация решений по реконструкции и эксплуатации нежилого здания является экологически безопасной.

Согласно информации, предоставленной Земельным департаментом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 29.04.2013 №005-20-460771/3, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1817 расположен в границах зоны коммунальных и складских объектов, ПЗ-303, планировочный квартал – 07:07:00.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан истцом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект ввиду отсутствия разрешения на строительство, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленума № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец в июне 2013 года предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Между тем, письмом от 27.06.2013 исх.№ 410-74-480/13 Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу было отказано. Единственным основанием для такого отказа явилось то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию данного объекта не выдавалось, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции учтена позиция, приведенная в Обзоре судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, относительно того, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение целевого назначения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, зданий сторожки и гаража, общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, уч. 27, кадастровый номер: 38:36:000020:1817 (свидетельство о государственной регистрации права № 38 АД 386314 от 28.10.2010).

Из кадастровой выписки на спорный объект от 11.02.2014 следует, что реконструированному зданию присвоен новый кадастровый номер 38:36:00002:5283, указано назначение здания – нежилое здание.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что проведенная истцом реконструкция спорного объекта, в том числе, изменение его наименования с «гаража» на «нежилое здание», соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела результатам обследования с целью определения местоположения здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:1817, проведенным специалистом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» на основании договора от 17.02.2014, спорное здание расположено в границах существующего земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении спорным объектом градостроительных норм (а именно: п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») со ссылкой расстояние от реконструированного объекта до смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000020:1685 (от 0,44 м. до 0,28 м.), поскольку вышеуказанный Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 устанавливает требования к застройке территории малоэтажного жилищного строительства, в связи с чем указанные в нем требования о расстояниях между объектами относятся только к объектам жилого назначения, тогда как спорный объект является нежилым строением.

Кроме того, истцом заявлено о признании права собственности не на новый объект, а на реконструированный, расположенный в границах существующего земельного участка.

В материалы дела представлено Заключение ОАО «Восточно-Сибирского аэрогеодезического предприятия» от 22.10.2014 №186-р, составленное по результатам повторного обследования спорного здания с целью определения его застроенной площади, проведения наружных обмеров и определения местоположения здания относительно границ земельного участка. Из данного заключения следует, что обследование выявило расхождение застроенной площади здания с данными технического паспорта по состоянию на 11.07.2012 в сторону уменьшения, а именно: по состоянию на 17.10.2014 г. застроенная площадь здания составила 193,34 кв.м., длины для подсчета площадей по наружному обмеру составили – 9,58 м., 9,51 м., 20,56 м., 20,6 м. При этом, площадь всего здания во внутреннему обмеру не изменилась и составила 324,5 кв.м. (в т.ч. площадь первого этажа - 156,5 кв.м., площадь второго этажа – 168 кв.м.). Тогда как по данным техпаспорта от 11.074.2012 застроенная площадь здания составила 196,8 кв.м., наружные обмеры – 20,76 м*9,48 м. Причиной несоответствия площадей явилось использование при замерах 17.10.2014 современного оборудования, а также арифметические ошибки, допущенные 11.07.2012 при проведении наружных обмеров здания. Кроме того, указанным обследованием подтверждено, что спорное нежилое здание расположено в границах существующего земельного участка, площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:1817.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам, что объект недвижимости, о признании права собственности на который заявлено истцом, соответствуют действующим строительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности; истец предпринимал меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при этом, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут быть учтены