Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-2338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-2338/2014

«18» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от  24 декабря 2014 года по делу № А19-2338/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СИСТЕМА» (ОГРН 1143850045052, ИНН 3808133007, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27,) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина 14, 1) о признании права собственности (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «СИСТЕМА» (далее – ЗАО «Холдинговая компания «СИСТЕМА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска о признании права собственности на административное нежилое отдельностоящее 2-этажное здание, литер Д, общей площадью 324,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Ипподромная, д.27, инвентарный номер 35:401:001:020235260, кадастровый номер 38:36:000020:0654:25:401:001:020235260.

Судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца произведена замена стороны по делу Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СИСТЕМА» на его правопреемника -  Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СИСТЕМА» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 218, пункт 1 статьи 263, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 и мотивирован тем, что спорный объект недвижимости создан истцом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает  прав и законных интересов других лиц, не воздает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенная истцом реконструкция спорного объекта, в том числе, изменение его наименования с «гаража» на «нежилое здание», соответствует разрешенному использованию земельного участка. Судом учтено, что истцом заявлено о признании права собственности не на новый объект, а на реконструированный, расположенный в границах существующего земельного участка.

Администрация города Иркутска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что осуществление строительных работ в отсутствие разрешительной документации является незаконным. Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания  и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Поскольку истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешительной документации, иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества не подлежал удовлетворению.

От Общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, зданий сторожки и гаража, общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, уч. 27, кадастровый номер: 38:36:000020:1817, что подтверждается свидетельством   о государственной регистрации права № 38 АД 386314 от 28.10.2010.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества – гараж, нежилое, инвентарный номер 25:401:001:020235260, литер Д, площадью 107 кв.м., этажность 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, Д.27, кадастровый номер: 38:36:000020:0654:25:401:001:020235260 (свидетельство о государственной регистрации права   № 38 АД 386311 от 28.10.2010).

Из пояснений истца, а также представленных документов следует, что указанный объект недвижимого имущества (гараж) был реконструирован истцом за свой счет путем устройства кирпичных пристроев по торцам здания и возведения второго мансардного этажа.

В результате реконструкции был создан новый объект недвижимого имущества: административное нежилое отдельностоящее 2-этажное здание, литер Д, общей площадью 324,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, д.27, инвентарный номер: 25:401:001:020235260, кадастровый номер: 38:36:000020:0654:25:401:001:020235260.

Реконструкция была осуществлена истцом путем привлечения подрядной организации:

-  по договору о строительстве нежилого помещения от 09.11.2010, заключенному между ООО «СМП-Иркутск» (подрядчик) и ЗАО «Холдинговая компания «СИСТЕМА» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технологическим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить реконструкцию одноэтажного здания в двухэтажное, путем устройства кирпичных пристроев по торцам здания и возведения второго мансардного этажа в срок с 09.11.2010 по 01.05.2011, а заказчик обязался обеспечить подрядчика финансированием строительства и предоставить объект строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная,д. 27;

-   по договору о строительстве производственного помещения от 19.05.2011, заключенному между ООО «СМП-Иркутск» (подрядчик) и ЗАО «Холдинговая компания «СИСТЕМА» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить отделочные работы и реконструкцию 1-этажного здания с мансардным этажом в срок с 19.05.2011 по 01.09.2011, а заказчик обязался обеспечить подрядчика финансированием строительства и предоставить объект строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, д. 27, а также принять работу и оплатить ее.

В подтверждение приемки выполненных строительных работ, а также несения расходов на их оплату истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-2), акты о приемке выполненных работ за период с мая 2011 года по июль 2012 года, платежные поручения, свидетельствующие об оплате подрядчику за строительных работы по реконструкции гаража за период с мая 2011 года по март 2012 года.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное сооружение является новым объектом недвижимости, созданным истцом для себя и за свой счет.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что возведение 2-го этажа выполнено в полном соответствии с требованиями действующих противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм; конструктивная схема реконструированного нежилого здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями. ЗАО «Холдинговая компания «СИСТЕМА» предпринимала меры во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию реконструированный объект: в июне 2013 года истец обращался в отдел выдачи разрешительной документации с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, в выдаче разрешения было отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что создание спорного объекта путем реконструкции принадлежащего истцу сооружения (гаража) осуществлено истцом без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В абзаце 1 пункта 26 названного постановления указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на объект недвижимого имущества – гараж - по состоянию на 14.09.2004, с описанием конструктивных элементов строения и описанием износа до реконструкции объекта, а также технический паспорт по состоянию на 11.07.2012 на объект недвижимого имущества, созданного после реконструкции – административное нежилое здание.

Реконструкция объекта производилась на основании эскизного проекта «Проект реконструкции одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27» 2010г., разработанного ОАО архитектурно-строительным предприятием «ОСНОВА».

Актом обследования ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» от 05.07.2013 установлено, что в 2011 году нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, д. 27, был достроен второй мансардный этаж (согласно эскизного проекта ОАО АСП «ОСНОВА», 2010 г.) путем устройства кирпичных пристроев по торцам здания и возведения второго мансардного этажа из металлического каркаса с утеплителем. Данные