Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А58-5562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В этой связи, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, не может быть применена в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу от 28.08.2014 12 № 023374/1879 об административном правонарушении, предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (розничная продажа автосигнализаций «StarLine» различных моделей, при отсутствии лицензионного договора (соглашения, разрешения) с правообладателем товарного знака ООО «НПО Старлайн».

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является контрафактность товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вывод о контрафактности реализуемого предпринимателем товара, административным органом был сделан на основании мнения специалиста по защите интеллектуальной собственности ООО «НПО Старлайн» Камышникова А. К., при этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении взятие образцов товара и их экспертиза не проводились, факт незаконности воспроизведения товарного знака на спорной продукции административным органом не устанавливался.

Однако, при отсутствии иных доказательств, а именно, заключения экспертизы о контрафактности реализуемого предпринимателем товара, у административного органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного товара (автосигнализации «StarLine») контрафактным, так как письмо ООО «НПО Старлайн» от 25.08.2014 № СБ-77 заключением эксперта не является, лицо его подписавшее о даче заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Указанный ответ  специалиста по защите интеллектуальной собственности ООО «НПО Старлайн» Камышникова А. К., является лишь мнением заинтересованного лица, в связи с чем, не может быть прият в качестве допустимого доказательства.

Само же по себе отсутствие у предпринимателя лицензионного договора (соглашения, разрешения) с правообладателем товарного знака не является безусловным основанием для привлечения лица, осуществляющею предпринимательскую деятельность, к административной ответственности.

В силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или уполномоченными им лицами, последние исчерпывают свои права на товарный знак в момент такого ввода. В таком случае дальнейшее использование в гражданском обороте оригинальной продукции не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автосигнализации «StarLine», являющиеся предметом вмененного предпринимателю Трофимовой С. К. административного правонарушения, не обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что их реализация образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя Трофимовой С. К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и, как следствие, необходимости отказа Управлению МВД в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Доводы же приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года по делу № А58-5562/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года по делу № А58-5562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Э. В. Ткаченко