Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А78-7696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нотариуса (до 29.05.2014) в соответствии с условиями, установленными частями 5 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Оценивая правомерность отказа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 4 Закона об участии в долевом строительстве и статья 25.1 Закона о государственной регистрации в своей совокупности предусматривают как государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, так и государственную регистрацию расторжения данного договора.

В силу части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве при наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с соблюдением установленной указанным Законом процедуры расторжения договора.

Частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Частью 5  статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации  заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязанность возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения прямо установлена законом. Тогда как в настоящем случае такие доказательства не представлены, что не оспаривается Обществом.

По смыслу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения определенных обстоятельств.

Таким образом, для внесения записи в Единый государственный реестр регистрирующий орган должен удостовериться в достоверном наступлении подлежащего удостоверению обстоятельства, в том числе в соответствии сделки закону.

Для этого абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено, что документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 части 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

В рамках правовой экспертизы, в частности, проводится проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки (пункт 33 Приказ Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Незаконность сделки, а также несоблюдение всех сопутствующих условий законности сделки свидетельствуют об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может расцениваться как не представление документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, что в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации (абзац 10 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Одностороннее расторжение договора является сделкой, поскольку влечет за собой прекращение прав и обязанностей по договору, следовательно, законность данной сделки в силу приведенных выше норм должна была быть проверена. Данный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу № А33-17044/2010.

Таким образом, регистрирующий орган при проведении процедуры государственной регистрации правомерно провел правовую экспертизу на предмет законности одностороннего отказа от исполнения договора, а также соблюдения требований при одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем является не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять доказательства возврата денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № 33-381-2015 по иску Дорогановой Л. В. к ЗАО "Промышленно - Гражданское строительство" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № 102/П от 18 марта 2013 года, установлено, что направляя  участнику долевого строительства уведомление об одностороннем расторжении договора, застройщик не выполнил возложенную на него частью 5 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств. При наличии между сторонами спора о том, наступил ли момент платежа, с учетом внесения Дорогановой Л. В. большей части платы более 6 лет назад, реализация застройщиком права на расторжение договора в одностороннем порядке без выполнения требований закона о возврату участнику долевого строительства внесенной денежной суммы в течение 10 дней не соответствует принципам добросовестности и разумности, и не соразмерна последствиям нарушения обязательства участником долевого строительства. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ЗАО "Промышленно - Гражданское строительство" от исполнения договора о долевом участии в строительстве № 102/П от 18.03.2013.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт незаконности одностороннего отказа ЗАО "Промышленно - Гражданское строительство" от исполнения договора о долевом участии в строительстве № 102/П от 18.03.2013 считается установленным и повторному доказыванию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта незаконности одностороннего отказа от исполнения договора о долевом участии в строительстве № 102/П от 18.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации одностороннего отказа и находит правомерным отказ регистрирующего органа, выраженный в сообщении от 09.07.2014 № 01/054/2014-380, в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.03.2013 № 102/П.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу № А78-7696/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену закрытого акционерного общества "Промышленно-Гражданское строительство" (ОГРН 1027501151974, ИНН 7534015126) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131).

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу № А78-7696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2733 от 22.10.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. В. Ткаченко

Е. В. Желтоухов