Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А78-7935/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

собрания кредиторов недействительным не признано, соответственно принимая решение об утверждении штатного расписания с указанием конкретных работников, собрание кредиторов признало необходимость и обоснованность как привлечения данных специалистов, так и сохранение данных штатных единиц.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств необоснованности приема на работу Шидловской О.В. по состоянию на 01.03.2013, конкурсным кредитором ООО «ЗабГОК»  суду не представлено.

Доводы представителя ОАО «ЗабГОК» о том,  что все имущество должника на момент приема на работу  Шидловской О.В. находилось в аренде, соответственно  не имелось необходимости в работе экономиста, опровергается решением собранием кредиторов, указанным выше, на котором кредиторы пришли к выводу о необходимости заполнения указанной вакантной должности.

При таких обстоятельствах, требование о признании необоснованным привлечения вышеуказанных работников удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о распределении бремени доказывания, в данном случае обязанность доказывания возлагается на ОАО «ЗабГОК», а не на конкурного управляющего Мокрушева Р.Б.

Следующим основанием заявления ОАО «ЗабГОК» указало на необоснованную оплату услуг вышеуказанным работникам.

Учитывая, что оснований для признания необоснованным приема на работу архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н.,  и экономиста Шидловской О.В. апелляционным судом не установлено, то при рассмотрении вопроса о правомерности произведенной им оплаты подлежит рассмотрению и вопрос о правомерности сохранения конкурсным управляющим  указанных штатных единиц в течение периода их работы.

В данном случае также на основании ст. 65 АПК РФ  именно ОАО «ЗабГОК» должно доказать  с какого периода времени отпала необходимость в сохранении вышеуказанных штатных единиц. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал ОАО «ЗабГОК» представить доказательства подтверждающие период времени, с которого отпала необходимость в сохранении вышеуказанных штатных единиц. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период конкурного производства им было сокращено 17 работников, при этом сохранено в штате 22 работника, из них5 человек в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 и з-х лет. Из сохранённых должностей: 1 должность инженера, 1 должность экономиста, 1 должность архивариуса. Учитывая количество имущества, а также общее количество сохранённых работников должника, решения собрания кредиторов, апелляционный суд полагает, что отсутствуют доказательства неправомерности сохранения спорных штатных единиц.

Из представленных доказательств относительно приема-передачи архивной документации ООО «Рос-Шпат», следует, что окончательно документы должника в архив были сданы 25.09.2014(л.д.51 т.59 (3). Согласована передача архивных документов с ЭПК департамента по делам архивов Забайкальского края  26.09.2014. Следовательно,  апелляционный суд приходит к выводу, что с 26.09.2014 отпала необходимость в сохранении штатной единицы архивариуса.

Передача документов должника в архив, и табели учета рабочего времени подтверждают то обстоятельство, что Курочкина Н.А. исполняла свои трудовые обязанности полностью. Доказательств того факта, что Курочкина Н.А. не исполняла свои трудовые обязанности не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что из описи следует, что ответственной за архив являлась Чухарева С.Б., которая являлась заместителем генерального директора по финансам, не опровергает факт выполнения первичной работы Курочкиной Н.А.

При таких обстоятельствах, выплата заработной платы Курочкиной Н.А. производилась законно и обоснованно.

Из представленных доказательств следует, что в круг  трудовых обязанностей инженера Курочкина С.Н. входили следующие обязанности: обеспечение эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, организация работы по учету, регистрации и реализации имущества, осуществление мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия, инвентаризация имущества, оценка и контроль за состоянием имущества и последующая его реализация. Из документов следует, что имущество должника в количестве (134 единицы только недвижимого имущества) расположено в дух территориально удаленных районах Забайкальского края (п. Первомайский и ст. Солнцевая) и в Республике Бурятия. Учитывая, что имущество должника до настоящего времени полностью не реализовано, то сохранение в штате должности инженера не отпала.

Факт выполнения трудовых обязанностей Курочкиным С.Н. подтверждён табелем учета рабочего времени. Доказательств того факта, что трудовые обязанности Курочкина С.Н. выполнялись иными работниками не представлено. При таких обстоятельствах, выплата заработной платы Курочкину С.Н. производилась законно и обоснованно.

Довод ОАО «ЗабГОК» относительно неправомерности начисления Курочкиной Н.А., Курочкину С.Н. районного коэффициента 20% подлежит отклонению как несостоятельный. Районный коэффициент в 20% был установлен Курочкиной Н.А. и Курочкину С.Н.  при приеме на работу и указан в трудовом договоре, соответственно конкурсный управляющий не имел права в одностороннем порядке изменять условия оплаты ранее принятого работника.

Довод ОАО «ЗабГОК» о том, что Курочкина Н.А., Курочкин С.Н. проживали в г. Тверь, не влияет на выводы апелляционного суда, так как в трудовом договоре указано, что они приняты на работу по совместительству. В дополнительных соглашениях закреплено право Курочкиной Н.А. и Курочкина С. Н. на исполнение трудовых обязанностей по месту проживания. В данном случае обработка и подготовка документации для сдачи в архив,  была выполнена  и не по месту нахождения должника, следовательно, учитывая, что документация в архив сдана, оснований для утверждения о невыполнении трудовых обязанностей Курочкиной Н.А. не имеется.  Курочкин С.Н. как следует из пояснений конкурсного управляющего, осуществлял выполнение трудовых обязанностей, как по месту нахождения должника, так и по месту своего проживания, осуществляя обработку и составление необходимых документов.

Таким образом,  заявление в части необоснованности сохранения штатных единиц архивариуса, инженера и выплаты Курочкиной Н.А., Курочкину С.Н.  заработной платы удовлетворению не подлежит.

Относительно экономиста Шидловской О.В. апелляционный суд приходит к следующему.

В круг трудовых обязанностей Шидловской О.В. входило: финансово-экономическое обеспечение деятельности предприятия, организация договорной работы, выявление, взыскание и списание дебиторской задолженности, подготовка документации к собраниям кредиторов, оформление протоколов и отчетов. Учитывая, количество имущества у должника,

Факт выполнения трудовых обязанностей Шидловской О.В. подтверждён табелем учета рабочего времени. Доказательств того факта, что трудовые обязанности Шидловской О.В. выполнялись иными работниками не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.03.2013 у ООО «Рос-Шпат» выявлено 57 дебиторов, сумма задолженности которых составляет 73,4 млн. руб. (том 39 л.д. 62-64), в адрес 42 кредиторов направлены досудебные требования. От 13-ти кредиторов, в адрес которых направлены требования, получены ответы об отсутствии задолженности. Получены денежные средства от взыскания задолженности в размере 1 312 737,60 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.03.2014 (том 59(2) л.д. 158) у ООО «Рос-Шпат» также выявлено 57 дебиторов, сумма задолженности которых составляет 73,4 млн. руб., взыскано задолженности 1 614 802,60 руб., от 13-ти кредиторов, в адрес которых направлены требования, получены ответы об отсутствии задолженности.

Из указанных отчетов следует, что за период с марта 2013 года по март 2014 года в ходе работы по взысканию дебиторской задолженности изменилась  сумма долга, погашенного ООО «Нефтехиммаш» в размере 295 533,09 руб. – оплачено по исполнительному листу, предъявленному конкурсным управляющим к расчетному счету ООО «Нефтехиммаш», также оплачено ООО «Бурят Уголь» 6 531,91 руб.

Указанные отчеты подтверждают факт выполнения экономистом своих обязанностей. Доводы о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности не велась, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, выплата заработной платы Шидловской О.В. производилась законно и обоснованно.

Относительно начисления районного коэффициента Шидловской О.В.

В силу статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В настоящее время соответствующий нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят, в связи с чем, может действовать акт субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. N 76 предоставлено право представительным органам субъектов РФ по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате.

Совместным Решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области N с/а-47 от 02.08.1993 г. "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" на территории Читинской области (Забайкальского края) установлен районный коэффициент в размере 1,2.

Учитывая, что место работы экономиста Шидловской О.В. определяется по месту нахождения должника, где действовал коэффициент 1,2 и размер районного коэффициента был согласован в штатном расписании и утвержден собранием кредиторов, указанный коэффициент указан в трудовом договоре с Шидловской О.В., то оснований для признания его выплаты неправомерным не имеется.

Вопрос о правомерности установления в трудовом договоре указанного коэффициента является спором о праве, который не подведомствен арбитражному суду. Решения суда общей юрисдикции о необоснованном установлении и начислении указанного районного коэффициента суду не представлено, в связи с чем в данной части заявление ОАО «ЗабГОК» также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказан факт ненадлежащего выполнения обязанностей конкурным управляющим Мокрушевым Р.Б., то требование о взыскании убытков  не подлежит удовлетворению, так как не доказана  противоправность действия или бездействия конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года по делу №А78-7935/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» о признании необоснованным привлечения архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н., экономиста Шидловской О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. и взыскании с Мокрушева Р.Б. убытков,-  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова