Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-11250/214. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт наложения  ареста (опись имущество) от 04.07.2013 (т. 2, л. 5) на общую сумму 20 076 400 руб., всего 65 единицы оборудования.

Указанный акт составлен в присутствии законного представителя общества Злобина Ю.А., что не оспаривается сторонами.

Общество посчитав, что поскольку судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика указанного имущества, посчитал,  что его права являются нарушенными и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств состоящих в том, что указанное имущество, предварительная стоимость которого в отдельности превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика указанного имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, составления акта ареста, т.е. до 04.08.2013.

Между тем в указанный срок, оценщик судебным приставом-исполнителем привлечен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что именно с указанной даты непривлечение оценщика для оценки имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права заявителя по делу могли быть нарушены.

Между тем, данное лицо обратилось в суд 22.10.2014, т.е. с пропуском установленного срока по оспариванию действий и актов судебных приставов-исполнителей, установленного ст. 122 названного закона.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявленных в суд.

Более того, само по себе непривлечение оценщика имущества, не может нарушать прав заявителя, поскольку указанное имущество не предлагалось к реализации судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. О каких-либо иных нарушениях прав общества, заявителем не указывается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 17.10.2013 нарушение заявленных прав общества прекратилось, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества (т. 2, л. 11), в которое 07.04.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя было внесено уточнение (т.2 , л. 12).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что объективно судебный пристав-исполнитель 17.10.2013 снял арест с 65 предметов, на которые в ходе исполнительного производства он был наложен.

При этом, поскольку иное имущество одним актом о наложении ареста 65 предметов не подвергалось аресту, довод общества о том, что он не усматривает, что данным постановлением был снят арест со всего имущества, арестованного 04.07.2013 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество не  представило в суд апелляционной инстанции доказательств, что после принятия постановления от 17.10.2013 он не имел возможности распорядиться и иным образом пользоваться указанным имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств в суд первой инстанции о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены  права и его законные интересы.

Доводы общества о том, что оно не имело возможности реализовать указанное имущество и погасить долги не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания состоявшегося 18.12.2014 в 15 ч. 00 мин. после перерыва, установил следующее.

Согласно материалам дела, а именно протокола судебного заседания от 18.12.2014 и аудио-протокола за указанный день, в данную дату судом первой инстанции было проведено три судебных заседания, из которых одно состоялось в 10 ч. 00 мин. в присутствие сторон.

В ходе указанного заседания был объявлен перерыв на 15 ч. 00 мин. что отражено как протоколе на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Согласно протоколу на бумажном носителе (т. 3, л. 76) судебное заседание возобновлено в 15 ч. 00 мин. в присутствие сторон.

В указанном заседании, суд объявил перерыв до 17 ч. 00 мин 18.12.2014 по ходатайству заявителя.

В 17 ч. 00 мин.  судебное заседание 18.12.2014 было возобновлено в присутствии сторон и окончено в 17 ч. 20 мин. 18.12.2014.

Из аудиозаписи судебного заседания (т. 3, л. 76-77) следует, что отсутствует аудиозапись судебного заседания состоявшегося после перерыва судебного заседания и начавшегося в 15 ч. 00 мин.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, из указанного следует, что судебный акт при утрате аудиозаписи судебного заседания может быть отменен в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, только в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил, а заявитель апелляционной жалобы не указал, какие сведения были отражены в утраченной части аудиозаписи и послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Поскольку, общество не указало данное обстоятельство, а суд апелляционной инстанции его не установил, то он не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «24» декабря 2014 года по делу №А78-11250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко