Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-11250/214. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-11250/214

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу №А78-11250/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92 (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046) к Судебным приставам-исполнителям Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Скляровой Анне Николаевне, Глушковой Татьяне Юрьевне, Кувардиной Юлии Рифовне о признании незаконным бездействия,

суд первой инстанции, судья  Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Злобина Ю.А., генерального директора ООО «МСУ-92»;

от заинтересованных лиц – не было;

от третьих лиц,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Жалсановой Е.А., представителя по доверенности от 30.07.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГР 1047542001517 ИНН 7530010409) : не было;

от Управления Пенсионного фонда России в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (ОГРН 1027501067120 ИНН 7530009611): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92, обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т. 3, л. 64), к судебным приставам-исполнителям Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Скляровой Анне Николаевне, Глушковой Татьяне Юрьевне, Кувардиной Юлии Рифовне о признании незаконными бездействия должностных лиц Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в части не привлечения оценщика для оценки следующего имущества ООО«Монтажно-специализированное управление № 92» по постановлению от 04.07.2013 (т. 2, л.  77, 5): - станок долбёжный, модель 7417, зав. номер 62, предварительной оценкой, без учёта НДС 642 700 р.; - станок горизонтально-фрезерный, модель 6Р81Т, зав. номер 10761, предварительной оценкой, без учёта НДС 700 400 р.; - станок вертикально-фрезерный, модель 6Р13, зав. номер 240, предварительной оценкой, без учёта НДС 749 800 р.; - станок токарно-винторезный, модель 16К-20, зав. номер 6323, предварительной оценкой, без учёта НДС 642 700 р.; - станок токарно-винторезный, модель 1К-62, зав. номер 75255, предварительной оценкой, без учёта НДС 650 700 р.; - станок поперечно-строгальный, модель 7Д-36, зав. номер 1448, предварительной оценкой, без учёта НДС 667 400 р.; - станок резьбонарезной автомат, модель МН-56, зав. номер 4328, предварительной оценкой, без учёта НДС 461 400 р.; - станок заточной, модель 6404, зав. номер 8807, предварительной оценкой, без учёта НДС 189 500 р.; - станок заточной, модель 6407, зав. номер 8814, предварительной оценкой, без учёта НДС 189 500 р.; - станок токарно-винторезный, модель 1М, зав. номер 8359, предварительной оценкой, без учёта НДС 799 300 р.; - пресс-ножницы комбинированные, модель НГ, зав. номер 990, предварительной оценкой, без учёта НДС 535 600 р.; - станок радиально-сверлильный, модель 2Н, зав. номер 421, предварительной оценкой, без учёта НДС 716 500 р.; - станок листогибочный, модель ПГС26, зав. номер 4578, предварительной оценкой, без учёта НДС 559 700 р.; - маятниковая пила механическая, модель ПМ-005, зав. номер 5674, предварительной оценкой, без учёта НДС 16 500 р.; - машина листогибочная гидравлическая, модель И2116, зав. номер 3456, предварительной оценкой, без учёта НДС 412000 р.; - маятниковая пила механическая, модель СОМ-400Б, зав. номер 1243, предварительной оценкой, без учёта НДС 33 000 р. - станок отрезной, модель МОС-400, зав. номер 3428, предварительной оценкой, без учёта НДС 123 800 р.; станок отрезной, модель МОС-400, зав. номер 3445, предварительной оценкой, без учёта НДС 123 800 р.; станок обдирочный, модель ЗА 304 И-95, зав. номер 4675, предварительной оценкой, без учёта НДС 123 800 р.; станок для вырубки седловин, модель DT-1, зав. номер 3487, предварительной оценкой, без учёта НДС 12 400 р.; станок сверлильный, модель 2А 135, зав. номер 52513, предварительной оценкой, без учёта НДС 37 200 р.; станок трубонарезной, модель 1Н-983, зав. номер 664, предварительной оценкой, без учёта НДС 1 482 400 р.; станок токарно-винторезный, модель Т-165, зав. номер 1345, предварительной оценкой, без учёта НДС 65 900 р.; станок трубогибочный с нагревом ТВЧ, модель ТГУ-ЗООМ, зав. номер 91, предварительной оценкой, без учёта НДС 824 000 р.; - пресс кривошипный, модель КД-2124, зав. номер 225, предварительной оценкой, без учёта НДС 330 000 р.; - полуавтомат сварочный, модель А+547 ВС-ЗОО-Б, зав. номер 272, предварительной оценкой, без учёта НДС 61 900 р.; - станок фланцегибочный, модель СТД-94У, зав. номер 8761, предварительной оценкой, без учёта НДС 131 900 р.; - машина фланцеосадочная, модель ВМС-75, зав. номер 821, предварительной оценкой, без учёта НДС 82 400 р.; - пресс гидравлический, модель 21350-1, зав. номер 324, предварительной оценкой, без учёта НДС 57 800 р.; - станок для профилирования металла, модель ИС-35, зав. номер 2316, предварительной оценкой, без учёта НДС 20 600 р.; - станок для вырубки седловин, модель ВМС-102, зав. номер 3652, предварительной оценкой, без учёта НДС 66 200 р.; - станок резьбонарезной, модель МЗК- 95у, зав. номер 4539, предварительной оценкой, без учёта НДС 131 900 р.; - станок резьбонарезной, модель 5993, зав. номер 3498, предварительной оценкой, без учёта НДС 140 100 р.; - станок сверлильный, модель 2Н-135, зав. номер 13868, предварительной оценкой, без учёта НДС 16 400 р.; - трубогиб, модель Т-60, зав. номер 1267, предварительной оценкой, без учёта НДС 16 400 р.; - трубогиб, модель ME 307, зав. номер 114, предварительной оценкой, без учёта НДС 164 ООО р.; - станок резьбонарезной, модель МЗК-95у, зав. номер 4563, предварительной оценкой, без учёта НДС 123 800 р.; - станок резьбонарезной, модель МЗК-95у, зав. номер 4578, предварительной оценкой, без учёта НДС 123 800 р.; - пневмотруборез, модель ПТМ-14-60, зав. номер 6743, предварительной оценкой, без учёта НДС 16 400 р.; - станок резьбонарезной, модель МЗК- 95у, зав. номер 4367, предварительной оценкой, без учёта НДС 188 200 р.; - станок трубогибочный, модель ГСОМ-21 МУХЛ, зав. номер 12707, предварительной оценкой, без учёта НДС 148000 р.; - станок заточной, модель СЗШ-1, зав. номер 8763, предварительной оценкой, без учёта НДС 58 100 р.; - пресс-ножницы комбинированные, модель Н-5222, зав. номер 1793, предварительной оценкой, без учёта НДС 148 000 р.; - станок отрезной, модель М 3181, зав. номер 113, предварительной оценкой, без учёта НДС 148 000 р.; - станок радиально-сверлильный, модель 2Л-53у, зав. номер 5647, предварительной оценкой, без учёта НДС 148 000 р.; - тележка моторная г/п Ют колея 1520мм, модель Т314Ш, зав. номер 8960, предварительной оценкой, без учёта НДС 120 000 р.; - станок листогибочный четырех валковый, модель СТД-14, зав. номер 6547, предварительной оценкой, без учёта НДС 139 900 р.; - станок прокатный, модель Ф-30, зав. номер 4539, предварительной оценкой, без учёта НДС 123 800 р.; - станок листогибочный, модель ИВ-2144, зав. номер 1443, предварительной оценкой, без учёта НДС 172 000 р.; - станок трубонарезной, модель 1Н-983, зав. номер 6539, предварительной оценкой, без учёта НДС 65 600 р.; - станок токарный, модель 1К62, зав. номер 4532, предварительной оценкой, без учёта НДС 408 800 р.; - сварочный агрегат, модель ВДМ-1202С, зав. номер 845, предварительной оценкой, без учёта НДС 129 700 р.; - гильотина для рубки металлического листа, модель НА-312Т, зав. номер 172, пред- варительной оценкой, без учёта НДС 527 200 р.; - кран башенный БКСМ-7-5Б, зав. номер 4587, предварительной оценкой, без учёта НДС 660 000 р.; - кран башенный БКСМ-7-5Б, зав. номер 3456, предварительной оценкой, без учёта НДС 660 000 р.; - кран козловой г/п Ют ККС-10, зав. номер 2489, предварительной оценкой, без учёта НДС 660 000 р.; - кран козловой г/п Ют ККС-10, зав. номер 2492, предварительной оценкой, без учёта НДС 660 000 р.; - кран-балка опорная модель г/п 2т, зав. номер 3497, предварительной оценкой, без учёта НДС 98 600 р.; - кран-балка опорная модель г/п 3 т, зав. номер 3467, предварительной оценкой, без учёта НДС 131 900 р.; - кран-балка опорная модель г/п 3,2т, зав. номер 3453, предварительной оценкой, без учёта НДС 131 900 р.; - кран-балка опорная модель г/п 5т, зав. номер 3459, предварительной оценкой, без учёта НДС 148 000 р. - кран мостовой МК-5, зав. номер 5643, предварительной оценкой, без учёта НДС 660 000 р.; - кран мостовой МК-5, зав. номер 295, предварительной оценкой, без учёта НДС 660 000 р.; - кран мостовой МК-5, зав. номер 296, предварительной оценкой, без учёта НДС 660 000 руб.;

- об обязании начальника Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушенные прав и законные интересы ООО «Монтажно-специализированное управление № 92» в полном объёме.

Вопрос о рассматриваемых требованиях отражен судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 18.12.2014 (т. 3, л. 77).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание осведомленность заявителя о факте наложения ареста на имущество 04.07.2013, а также о непривлечении оценщика для оценки имущества в сроки, установленные ст.85 Закона об исполнительном производстве, заявитель, считая, что в указанный период (с 04.07.2013 до 17.10.2013) судебный пристав-исполнитель бездействовал, имел возможность в установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обратиться в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

В судебном заседании не было представлено и в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем арбитражный суд не усматривает наличия уважительных причин для его восстановления.

Суд находит надуманными доводы заявителя о том, что постановлением от 17.10.2013 арест с имущества, арестованного 04.07.2013 и перечисленного в акте описи от 04.07.2013 не снят, поскольку постановление от 17.10.2013 не содержит конкретное наименование имущества, а указанно лишь его количество. Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, в соответствии с которыми на иное имущество должника в количестве 65 единиц на общую сумму 20076400 рубля, в ходе исполнительного производства арест наложен не был. Кроме того, в материалах дела представлено постановление от 07.04.2014 о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества должника от 17.10.2013, которым уточнены сведения о том, что приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от 04.07.2013. Постановление от 07.04.2014 должником было получено, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании, кроме того, представитель заявителя пояснил, что именно им было инициировано вынесение данного постановления для внесения ясности в отношении имущества, с которого постановлением от 17.10.2013 снят арест.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, суду, что суд первой инстанции рассмотрел именно требования в той части, в которой они были заявлены. Между тем, как указано обществом, суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим материалам дела и доводам заявителя.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что арест с указанного имущества  снят судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.10.2013, и постановлением от 07.04.2014 о внесении изменений и в постановление от 17.10.2013.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления № 67200283841221, 67200283841276, 67200283841238, 67200283841269.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, судебный пристав-исполнитель 04.07.2013 в рамках исполнительского производства №7744/13/48/75 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 2, л.  77), о чем был составлен