Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-8455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

процессе по делу о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно заявлению уполномоченного органа конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника - автомобиля «Toyota RAV 4», при этом стоимость оценки составила 15 000 руб.

Уполномоченный орган считает выплату указанных средств в части 11 500 руб. необоснованными расходами конкурсного управляющего, так как указанную оценку можно было провести за меньшую сумму в размере 3500 руб.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 между ООО «Электротехнический центр» в лице конкурсного управляющего Колотилина И.О. (заказчик) и ООО «Десоф-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор №11-518 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, 2008г.в., принадлежащего заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

Факт выполнения оценки и её полной оплаты за счет должника в размере 15 000 рублей подтверждается выпиской ОАО «Промсвязьбанк» об операциях на счете, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Таким образом, обязанность привлечения независимого оценщика возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. Соответственно действия конкурсного управляющего Колотилина  И.О. по проведению оценки автомобиля принадлежащего должнику не могут быть признаны ненадлежащими.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в размере 11 500 руб. не имеется, итак как ФНС России не доказала совокупность юридически значимых обстоятельствах подлежащих доказыванию в данном случае.

Ссылка ФНС России на то обстоятельство, что оценку имущества можно было провести дешевле не является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, так как оценка проведена, недействительной не признана. Представленные ответы на запросы из различных организаций о стоимости оценки автомобиля также не подтверждают необоснованность действий конкурсного управляющего, так как не представлено доказательств, что указанные организации отвечают критериям независимых оценщиков.

Соответственно в указанной части заявление ФНС России  удовлетворению не подлежит.

Относительно  расходов на процедуру конкурсного производства на сумму 26 074,41 руб.  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данных расходов необоснованными и возложении на Колотилина И.О. обязанности  по возврату в конкурсную массу должника 26 074, 41 руб.

Довод апелляционной жалобы, что указанные расходы понесены для целей конкурсного производства, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение обоснованности расходов на сумму 26 074,41 руб. арбитражным управляющим Колотилиным И.О. в суд первой инстанции представлялись только  копии квитанций, кассовых и товарных чеков.

Для исключения возможности представления одних и тех же первичных документов подтверждающих расходы арбитражного управляющего по другим делам о банкротстве, апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал Колотилину И.О. представить оригиналы первичных документов подтверждающих его расходы. Однако определение суда Колотилиным И.О. не исполнено, оригиналы документов не представлялись. В связи с чем апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность несения расходов  в сумме 26 074,41 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма взыскана с Колотилина И.О. в конкурсную массу обоснованно.

Относительно требования о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Колотилину И.О.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Уполномоченный орган просит в заявлении не выплачивать конкурному управляющему Колотилину И.О. вознаграждение за период с  14.01.2013 по 06.05.2013, указывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Колотилина И.О. установлено судебными актами, вступившими в законную силу, и в указанный период Колотилин И.О. представил только отчет  о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 10.01.2013г., отчет об использовании денежных средств должника от 10.01.2013г., реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 14.01.2013г. с приложениями.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2013, постановлением     Четвертого     арбитражного     апелляционного     суда     от 06.05.2013,

постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электротехнический центр» арбитражным управляющим Колотилиным И.О. за период до 14.01.2013.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колотилиным И.О. в период с 14.01.2013 по 06.05.2013, ФНС России в материалы дела не представлено. Соответственно оснований для невыплаты вознаграждения за период с  14.01.2013 по 06.05.2013 не имеется.

Требования о снижении размера вознаграждения за иной период ФНС России не заявляла, заявление свое не уточняла, следовательно, суд сам не может выйти за пределы заявленных требований и снизить размер вознаграждения за иной период.

Кроме того, взыскивая сумму вознаграждения с Колотилина И.О. в размере 113 225, 45 руб., суд первой инстанции не учел, что данное вознаграждение до настоящего времени арбитражному управляющему не выплачено, доказательств выплаты ФНС России не представлено, соответственно оснований для взыскания данной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы  ФНС России на те обстоятельства, что в указанный период Колотилин И.О. только представил только отчет  о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 10.01.2013, отчет об использовании денежных средств должника от 10.01.2013, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 14.01.2013 с приложениями, подлежит отклонению. Указанные отчеты как раз и подтверждают проделанную работу.

В дополнении к апелляционной жалобе Колотилин И.О. указывает, что в спорный период он вел реестр кредиторов должника, обеспечивал сохранность имущества и документации, вел и сдавал налоговую отчетность, подготовил назначенное на 26.04.2013 собрание кредиторов и уведомил о нем, участвовал в судебных заседаниях по делам должника.

Указанные доводы арбитражного управляющего Колотилина И.О. не опровергнуты ФНС России, как и не представлено последней  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, ненадлежащего исполнения обязанностей Колотилиным И.О. в период с 14.01.2013 по 06.05.2013.

При таких обстоятельствах, законных оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему Колотилину И.О. за период 14.01.2013 по 06.05.2013 на сумму 113 225, 45 руб. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 31 июля 2014 года по делу №А78-8455/2010 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Требования Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» Колотилина Игоря Олеговича, выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 26 074 руб. 41  коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича в конкурсную массу ООО «Электротехнический центр» убытки в размере 26 074 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин