Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-8455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-8455/2010

«13»  марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Куклина О.А.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И., после перерыва секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича  на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по жалобе ФНС России  о признании незаконными действий арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича по делу № А78-8455/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (ОГРН 1037550044509 ИНН 7536053487, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита , ул. Красной Звезды, 19 )

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (далее ООО «Электротехнический центр», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Колотилин Игорь Олегович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 Колотилин Игорь Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электротехнический центр».

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича и взыскании с него убытков в конкурсную массу должника, уменьшения размера вознаграждения;  ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Электротехнический центр» Колотилина И.О., выразившиеся в необоснованном привлечении независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 3500 рублей; признать необоснованным размер оплаты услуг независимого оценщика – ООО «Десоф-Консалтинг», привлеченного арбитражным управляющим ООО «Электротехнический центр» Колотилиным И.О. и уменьшить размер оплаты услуг указанного лица до 3500 рублей; признать незаконными действия арбитражного управляющего Колотилина И.О., выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 26 074, 41 рублей; взыскать с арбитражного управляющего Колотилина И.О. в пользу ООО «Электротехнический центр» убытки в размере 37 574, 41 рублей; снизить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Колотилина И.О. на 113 225, 45 рублей и взыскать указанную сумму с Колотилина Игоря Олеговича в пользу ООО «Электротехнический центр».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года требования ФНС России удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Электротехнический центр» Колотилина И.О., выразившиеся в необоснованном привлечении независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 3 00 руб.; признан необоснованным размер оплаты услуг независимого оценщика – ООО «Десоф-Консалтинг», привлеченного арбитражным управляющим ООО «Электротехнический центр» Колотилиным И.О. и уменьшен размер оплаты услуг указанного лица до 3500 руб.;  признаны незаконными действия арбитражного управляющего Колотилина И.О., выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 26 074, 41 руб.; с арбитражного управляющего Колотилина И.О. в пользу ООО «Электротехнический центр» взысканы убытки в размере 37 574, 41 руб.;  снижено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Колотилина И.О. на 113 225, 45 руб. и указанная сумма взыскана с Колотилина Игоря Олеговича в пользу ООО «Электротехнический центр».

Арбитражный управляющий Колотилин И.О., не согласившись с определением суда от 31.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд неправомерно отказал  в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем арбитражный управляющий не смог представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и которые просит суд апелляционной инстанции принять в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ. Так, арбитражный управляющий указывает, что оценка стоимости автомобиля была произведена в ООО «Десоф-Консалтинг», поскольку у указанного оценщика из числа аккредитованных оценщиков  оказалась самая низкая стоимость услуг. Представленные ФНС России ответы иных оценщиков не являются доказательствами рыночной стоимости оценочных услуг, поскольку в них не указаны даты по состоянию, на которые указана стоимость услуг, а также данные оценщики  не аккредитованы в НП «ОАУ «Авангард». Относительно расходов на канцелярские товары, услуги типографии, ксерокопирования, по приему факса, междугородних переговоров, услуги такси суд посчитал, что данные расходы невозможно с достоверностью соотнести к процедуре  банкротства должника. Однако, суд не учел специфику оформления данных документов, которая не предполагает указание  на то, с какой процедурой банкротства связаны данные расходы. Между тем, объективная невозможность доказать  к какой процедуре относятся данные расходы  не умаляет право арбитражного управляющего на возмещение расходов, прямо установленного Законом о банкротстве. В случае, если ФНС докажет, что эти расходы были представлены в иных процедурах банкротства, то данные обстоятельства являются основанием для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.   Относительно возмещения расходов на ГСМ, арбитражный управляющий указывает, что для проведения инвентаризации имущества должника, проведения собрания кредиторов, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края, принятия мер по сохранности имущества должника в период с 18.12.2011 по 21.12.2011, арбитражный управляющий находился в командировке в г. Чите, в период с 20.12.2011 по 21.12.2011 следовал на собственном автомобиле, наличие путевого листа в данном случае не требуется.  Относительно суточных расходов в размере 8600 руб. арбитражный управляющий ссылается на постановление кассационной инстанции по делу № А78-3037/2008, в котором судом изложены выводы о правомерности возложения командировочных расходов конкурсного управляющего за счет средств должника.  Относительно снижения размера вознаграждения  за период с 14.01.2013 по 06.05.2013 на сумму 113 225, 45 руб. арбитражный управляющий указывает, что суд пришел к выводу о снижении вознаграждения лишь на том основании, что в указанный период конкурсный управляющий бездействовал, при этом пришел к такому выводу на основании того, что последний отчет о результатах конкурсного производства представлен в суд 14.01.2013  и, что об иных мероприятиях, произведенных управляющим в указанный период уполномоченному органу неизвестно. Между тем, ни отсутствие отчета, обязанность по предоставлению которого на дату отстранения не наступила, ни отсутствие сведений у ФНС л производимой работе, не является доказательством бездействия конкурсного управляющего. Так, в указанный период конкурсным управляющим велся реестр требований,  обеспечивалась сохранность имущества, велась и сдавалась налоговая и бухгалтерская  отчетность, велась подготовка к собранию кредиторов на 26.04.2013, были подготовлены отчеты по состоянию на 21.04.2013 о деятельности, о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, взыскивалась дебиторская задолженность в рамках дела №А78-7206/2012, включались в конкурсную массу нежилые здания, производилось взыскание арендной платы, обеспечивалось участие в судебном процессе об оспаривании сделки в рамках настоящего дела, участие в судебном заседании по делу №А78-10130/2012, производилось техническое обследование зданий, включенных в конкурсную массу в целях оценки стоимости имущества, велась разработка Порядка реализации имущества.  При этом, подготовленное на 26.04.2013 собрание кредиторов должника не состоялось, подготовленный отчет не был представлен суду, поскольку 24.04.2013 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Таким образом, отсутствие в материалах дела отчета не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.  Кроме того, суд, снизил размер вознаграждения  на 113 225, 45 руб.  и взыскал указанную сумму с управляющего в конкурсную массу, при отсутствии доказательств получения вознаграждения .

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26.02.2015 был объявлен перерыв до 05.03.3015 до 11 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Электротехнический центр» Колотилиным И.О. необоснованно, с целью уменьшения конкурсной массы привлечен оценщик ООО  «Десоф-Консалтинг» с оплатой стоимости его услуг по оценке автомобиля  в размере 15 000 руб., тогда как из представленных ФНС России сведений стоимость аналогичных  услуг составляет от 3000 руб. до 4000 руб. Кроме того,  расходы конкурсного управляющего в общем размере  26 074, 41 руб., включающие в себя, в том числе расходы  на покупку канцелярии на сумму 5233, 50 руб., на междугородние переговоры в сумме 1898, 32 руб., услуги типографии на сумму 261 руб., услуги ксерокопирования на сумму 225 руб., услуги по приему факса на сумму 840 руб. невозможно соотнести с достоверностью к процедуре банкротства должника – ООО «Электротехнический центр»;  в отношении расходов на приобретение ГСМ на сумму 3536,59 руб. не представлен путевой лист с указанием маршрутов следования арбитражного управляющего, не подтверждена необходимость поездок и их протяженность с учетом километража, что также не позволяет с достоверностью соотнести указанные расходы к банкротству должника;  расходы  на такси на сумму 3180 руб. не соответствуют принципам добросовестности и разумности; возмещение суточных расходов на сумму 8600 руб. не предусмотрены Законом о банкротстве, суточные расходы на время командировки не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником, а исполняет обязанности конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве; в отношении расходов по оплате услуг специалиста ООО «СБиС ЭО» на сумму 700 руб.  и оплаты услуг по обслуживанию орг.техники на сумму 1600 руб. конкурсным управляющим не представлены первичные документы и не доказана относимость указанных услуг к процедуре банкротства именно ООО «Электротехнический центр».  В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт неправомерных действий, совершенных Колотилиным И.О. доказан, причинно-следственная связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками прослеживается и заключается в уменьшении конкурсной массы должника, размер убытков в сумме 37 574, 41 руб. состоит из 11 500 руб. необоснованно выплаченных  оценщику ООО «Десоф-Консалтинг» и  26 074, 41 руб. необоснованно оплаченных расходов из конкурсной массы должника. Кроме того, суд, установив, что судебными актами от 04.02.2013, 06.05.2013, 30.09.2014 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Колотилиным И.О. снизил размер вознаграждения конкурсному  управляющему Колотилину И.О. за период с 14.01.2013 по 06.05.2013 на 113 225, 45 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился уполномоченный орган.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном