Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-10925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункт 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

В статье 164 дано понятие компенсаций, которые не входят в структуру заработной платы,   предусмотренной статьей 129 Трудового кодекса, под которыми понимается - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в силу указанной нормы выплата данной компенсации не должна носить систематический характер.

Статьей 168.1 Трудового кодекса предусмотрен порядок возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера.

В силу положений названной статьи работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки ООО ЧОП «Русский Витязь 1» Управлению Пенсионного фонда в г. Чите в обоснование начисленных и уплаченных страховых взносов были представлены: расчетные ведомости за 2011-2013 гг., приказы, а также трудовые договора на 7 человек (при количестве работников в проверяемом периоде 67 человек). Табели учета рабочего времени за проверяемый период не представлены.

Как видно из расчетных ведомостей за 2011-2013 гг. (т.1, л.д.110-157, т.2, л.д.1-36) ООО ЧОП «Русский Витязь 1» производило выплаты работникам предприятия в виде надбавки за разъездной характер работы, что составило сумму 778875.00 руб.

С указанной суммы Общество страховые суммы не исчисляло, считая их компенсацией за разъездной характер работы.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 212-ФЗ обязанность по исчислению и уплате сумм страховых взносов возлагается на плательщика страховых взносов.

Следовательно, обязанность доказывания правомерности компенсационных выплат за разъездной характер работы, в том числе порядок их возмещения, количество выполненных работ, табеля учета рабочего времени за все рабочие дни, связанные с разъездным характером работы, возлагается на плательщика страховых взносов.

В подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на следующие документы: Положение об оплате труда, утвержденное директором ООО ЧОП «Русский Витязь 1» в 2011 г. (т.1, л.д.70-73), приказы директора ООО ЧОП «Русский Витязь 1» о компенсационной выплате за разъездной характер работы от 15.01.2011 г. и от 12.01.2013 г. (т.1, л.д.100, 101), приложения №№ 1 и 2 к Положению об оплате труда (т.2, л.д.47, 48), а также 7 трудовых договоров (т.1, л.д.74-99) и 4 дополнительных соглашения к трудовым договорам (т.2, л.д.49-52).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены дополнительно, выписки из приказов за 2011, 2012, 2013 гг., а также ответ Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Чите от 26.08.2014 г., из которого следует, что 12.07.2014 г. в результате пожара в металлическом контейнере по адресу: г. Чита, ул. 1-я Новопроточная, 4, огнем повреждены документы, находящиеся в контейнере, в том числе, по представленным данным ООО «Русский Витязь 1» документы за 2011, 2012, 2013 гг.

Из ответа Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Чите на запрос Управления Пенсионного фонда в г. Чите от 21.07.2014 г. следует, что наличие документов, находящихся в контейнере не проверялось. При осмотре были обнаружены сшитые в томах бумаги, частично поврежденные по периметру листов.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал правомерность не исчисления сумм страховых взносов на произведенные выплаты работникам предприятия в виде надбавки за разъездной характер работы, что составило сумму 778875.00 руб. Представленные заявителем в материалы дела: Положение об оплате труда, приказы директора ООО ЧОП «Русский Витязь 1» о компенсационной выплате за разъездной характер работы, приложения №№ 1 и 2 к Положению об оплате труда, а также 7 трудовых договоров и 4 дополнительных соглашения к трудовым договорам, не являются доказательством, подтверждающим компенсационный характер указанных выплат в смысле, придаваемом им статьями 164, 168.1 Трудового кодекса.

На вопросы апелляционного суда о том, что понимается под разъездным характером работы, представители общества пояснили, что у охранников нет определенного рабочего места, в течение смены они находятся в автотранспорте на территории населенного пункта, а также работники могут сопровождать груз в иные населенные пункты.

С учетом данных ответов, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на невозможность представления необходимых документов по причине произошедшего пожара, правильно была отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Русский Витязь 1» хранились в металлическом контейнере по адресу: г. Чита, ул. 1-я Новопроточная, 4. В результате пожара документы за 2011, 2012, 2013 гг. были повреждены огнем. Таким образом, Общество не надлежащим образом относилось к хранению документов бухгалтерского учета и отчетности. Никаких мер по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности не приняло.

Доводы заявителя о том, что в нарушение п.9 ст.39 Закона N 212-ФЗ пенсионным фондом не представлено доказательств неотражения в доходной части и в отчетности спорных сумм компенсации, а также не исчисления сумм страховых взносов, первичные документы, подтверждающие факт спорных выплат работникам, как основание для начислений, пенсионным фондом не представлены, также правильно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 39 Закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В силу положений статьи 35 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан обеспечить возможность должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов (часть 21).

При проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Закона N 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда в г. Чите вынесено на основании документов, представленных ООО ЧОП «Русский Витязь 1» на проверку, в том числе и тех, которые Обществом были представлены по требованиям лиц, проводивших проверку. В ходе проверки Общество не уведомляло проверяющих должностных лиц Управления Пенсионного фонда в г. Чите о невозможности представления документов, указанных в требованиях, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Факт занижения Обществом базы для начисления страховых взносов в сумме 778875 руб. и выявленная сумма неуплаченных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 213871,60 руб. установлен на основании представленных ООО ЧОП «Русский Витязь 1» расчетных ведомостей за 2011-2013 годы, где отражены и суммы выплат, начисленных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений за указанные периоды, и суммы платежей, из которых Обществом не производилось исчисление страховых взносов.

Отсутствие указания в оспариваемом решении общего размера базы для начисления страховых взносов в рассматриваемом случае не является существенным нарушением требований, предусмотренных частью 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, поскольку указанная сумма содержится в расчетных ведомостях Общества и ее не указание в решении не влияет на правильность выявленной суммы неуплаченных страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление Обществу к уплате страховых взносов в результате занижения