Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-10925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10925/2014

«13» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Русский Витязь 1» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2014 по делу №А78-10925/2014 по заявлению жалобой Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Русский Витязь 1» (ОГРН 1097536008349, ИНН 7536107020), место нахождения: г.Чита, ул.1-я Новопроточная,д. 4-а) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 160) об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

(суд первой инстанции - А.Б. Литвинцев)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зарубина Е.А., представитель по доверенности от 25.02.2015;

Баженов Н.А., представитель по доверенности от 12.11.2014;

от заинтересованного лица:

Карнаухова Е.С., представитель по доверенности от 18.02.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь 1» (ОГРН 1097536008349, ИНН 7536107020. местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Новопроточная, 4А, строение 2, далее – ООО ЧОП «Русский Витязь 1», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044. местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 160, далее – Управление Пенсионного фонда в г. Чите, пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 38 от 22.09.2014 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования ООО ЧОП «Русский Витязь 1» удовлетворены частично. Признано решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.09.2014 г. № 38, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), в части привлечения ООО ЧОП «Русский Витязь 1» к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 9900 руб., незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В остальной части требований о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.09.2014 г. № 38 отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что из анализа представленных в материалы дела документов арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал правомерность не исчисления сумм страховых взносов на произведенные выплаты работникам предприятия в виде надбавки за разъездной характер работы, что составило сумму 778875.00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-10925/2014 в обжалуемой части отменить, заявленные требования Общества удовлетворить. Полагает, что выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами. Общество же установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с разъездным характером работы в силу специфики самой работы и не связанных с оплатой труда. Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от количества фактически проведенных в пути суток, соответственно, относятся к компенсациям согласно статьям 164,168.1 ТК РФ. Кроме того, по своему характеру данная компенсация не предлагает возмещения документально подтвержденных расходов, а определяется исходя из времени (количество суток) нахождения в работе (пути).

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв пенсионного фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.01.2015.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель пенсионного фонда дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1097536008349, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2014 (т.1 л.д.9-11).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной проверки от 26.06.2014 г. № 085 002 14 ВР 0000162/138 (т.1 л.д.62-63) Управлением Пенсионного фонда в г. Чите проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – ООО ЧОП «Русский Витязь 1» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.

29 июля 2014 года фондом составлена справка №149 (т.1 л.д.68-69) о проведенной выездной проверке, которая вручена руководителю общества.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.08.2014 г. № 172 (т.2 л.д.37-42, далее – акт проверки), согласно которому установлено, что Общество, выплачивая доход в пользу физических лиц, обязано произвести начисление и произвести уплату начисленных сумм страховых взносов. В нарушении ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон N 212-ФЗ), при определении базы для начисления страховых взносов не учтена надбавка за разъездной характер работы за период с 01.05.2011 г. по 31.12.2013 г. по сотрудникам. Таким образом, ООО ЧОП «Русский Витязь 1» занизило базу для начисления страховых взносов за период 2011-2013 гг. на сумму 778875.00 руб. В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 213871,60 руб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: расчетные ведомости за 2011-2013 гг., приказы. Кроме того, в нарушение требований ст.37 Закона N 212-ФЗ страхователем не представлены документы по требованию № 138 от 26.06.2014 г., по требования №138/1 от 11.07.2014 и равно не представлено уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Согласно расчетным ведомостям за период с 2011-2013 гг. надбавка за разъездной характер была начислена 67 чел. Трудовые договора были представлены на 7 чел. Табели учета рабочего времени не представлены за период 2011-2013 гг. (12мес*1 шт. * 3 года = 36). Коллективное соглашение за период 2011-2013 гг. (1*3года) – 3.

По результатам проверки предлагается:

I. Взыскать с Общества:

1. Суммы неуплаченных страховых взносов в размере 213871,60 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

на страховую часть трудовой пенсии 146174,50 руб.,

на накопительную часть трудовой пенсии 26393,52 руб.

Страховых взносов на обязательное медицинское страхование в том числе:

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 40697,14 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 606 руб. 2. Пени за неуплату страховых взносов, указанных в п.3.1.1 акта, в том числе: в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 26994,54 руб., из них:

-           на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 18692,89 руб.,

на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3150,08 руб.;

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4979,71 руб.;

-           в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 171,86 руб.

II. Привлечь Общество к ответственности, предусмотренной:

а)         ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов;

б)         ст.48 Закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.

В возражениях на акт проверки Общество выразило несогласие с выводами пенсионного фонда о неуплате ООО ЧОП «Русский Витязь 1» страховых взносов в размере 213871,60 коп., и, ссылаясь на положения ст.164, ст.168.1 Трудового кодекса, утверждает, что компенсационные выплаты, произведенные работникам предприятия за разъездной характер работы в проверяемых периодах, не подлежат обложению страховыми взносами согласно пп. «и» п.2 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления Пенсионного фонда в г. Чите 22.09.2014 г. принято решение № 38 (т.1 л.д.28-32, далее – решение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого ООО ЧОП «Русский Витязь 1» привлечено к ответственности, предусмотренной:

ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 42774,33 руб.;

ст.48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 19800 руб. По состоянию на 22.09.2014 г. Обществу начислены пени на общую сумму 29229,49 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 213871,60 руб., из них:

на страховую часть трудовой пенсии – 146174,50 руб.,

на накопительную часть трудовой пенсии – 26393,52 руб.

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 40697,14 руб.,

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 606 руб. а также уплатить указанные штрафы и пени.

Считая решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода по выплатам за разъездной характер работы, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьями 53, 54 Закона N 212-ФЗ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.

Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у