Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-4029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4029/2014

13.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа Ермолаевой Д.С. по доверенности от 05.02.15

представителя ООО «Дина» Бабина Р.Е. по доверенности от 30.09.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря  2014 года по делу № А19-4029/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Компани» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл»  по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» Шимкуносова Артура Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» (ИНН 3801109929, ОГРН 1103801003613, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й кв-л, стр. 3, оф. 1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Орловой Н.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» (ИНН 3801109929, ОГРН 1103801003613, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив,27-й кв-л, стр. 3, оф. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Транзит Ойл» утверждена Булдырева Т.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Компани» (ИНН 3801114118, ОГРН 1113801009013, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, литер Р, помещение 2Н 3Н) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Ойл» в размере 228 498 803 руб. 20 коп., из которых 206 919 864 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов №02/02-2013 от 01.02.2013, 21 875 938 руб. 40 коп. – задолженность по договору поставки №1-01/13 от 11.03.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря  2014 года требование ООО «Стандарт Ойл Компани» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транзит Ойл».

Конкурсный кредитор ООО «Дина», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ООО «Стандарт Ойл Компани» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области материалов уголовного дела 28278, возбужденного на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2013, поскольку факты и документы из материалов уголовного дела являются письменными доказательствами. Считает, что кредитором ООО «Стандарт Ойл Компани» скрывается факт поставки на общую сумму около 411 000 000 руб., что составляет большую сумму, чем сумма заявленного требования ООО «Стандарт Ойл Компани», и подтверждает необоснованность заявленного требования ООО «Стандарт Ойл Компани». Данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Стандарт Ойл Компани» перед ООО «Транзит Ойл» в размере более 411 000 000 руб.

Полагает необоснованным вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, поскольку не представлены приложения к договору, предусмотренные пунктом 1.3 договора. Выставление товарных накладных само по себе не свидетельствует об относимости данных поставок к спорным по настоящему делу с учетом отсутствия ссылки на конкретную спецификацию к договору поставки. При этом судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании товарно-транспортных накладных у третьих лиц.

Полагает, что суд не вправе был самостоятельно включать требование по отдельному договору, изначально не заявленное ООО «Стандарт Ойл Компани», поскольку истцу предоставляется право изменять либо предмет либо основание иска.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Стандарт Ойл Компани» основано на невыполнении должником обязательств в рамках договоров поставки №02/02-2013 от 01.02.2013, №1-01/13 от 11.03.2013.

Так, 01.02.2013 между ООО «Стандарт Ойл Компани» (покупатель) ООО «Транзит Ойл» (поставщик) заключен договор поставки №02/02-2013, в соответствии с условиями которого, ООО «Транзит Ойл» обязалось по заявкам ООО «Стандарт Ойл Компани» передать в собственность товар, а ООО «Стандарт Ойл Компани» обязалось принять или организовать приемку товара и оплатить ООО «Транзит Ойл» стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации №01 от 10.02.2013, №02 от 21.02.2013, №03 от 09.03.2013, №04 от 27.03.2013, №05 от 10.05.2013, №06 от 06.06.2013, №07 от 10.06.2013, №08 от 02.07.2013, №09 от 20.07.2013, №10 от 02.08.2013, №11 от 02.08.2013, №12 от 02.08.2013, №13 от 12.08.2013, №14 от 21.08.2013, №15 от 28.02.2013, №16 от 31.08.2013, №17 от 02.09.2013, №18 от 03.09.2013, которыми согласована поставка товара на общую сумму 842 150 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору кредитор произвел предварительную оплату за нефтепродукты в общей сумме 842 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы требования платежными документами (л.д. 69-131, т.1), выпиской по счету ООО «Стандарт Ойл Компани» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 16-50 (л.д. 23), т. 5), а также выпиской по счету ООО «Транзит Ойл» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 51-133 (л.д. 66), т.5).

ООО «Транзит Ойл» по товарным накладным частично поставило в адрес ООО «Стандарт Ойл Компани» нефтепродукты на общую сумму 635 230 135 руб. 20 коп. Доказательств поставки нефтепродуктов на сумму 206 919 864 руб. 80 коп. ООО «Транзит Ойл», а равно доказательств возврата полученных денежных средств, в дело не представлено.

Далее, 11.03.2013 между ООО «Транзит Ойл» (покупатель) и ООО «Стандарт Ойл Компани» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №1-01/13, в соответствии с условиями которого ООО «Стандарт Ойл Компани» обязалось передать в собственность, а ООО «Транзит Ойл» обязалось принять или оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора и приложениями к договору.

В рамках договора №1-01/13 должнику кредитором поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №62/1 от 14.03.2013 на сумму 3 023 077 руб. 20 коп., №64/1 от 15.03.2013 на сумму 3 817 971 руб. 85 коп., №64/2 от 16.03.2013 на сумму 2 145 572 руб. 20 коп., №64/3 от 17.03.2013 на сумму 2 324 886 руб. 20 коп., №169 от 03.06.2013 на сумму 1 388 032 руб. 80 коп., №172 от 04.06.2013 на сумму 683 274 руб. 90 коп., №174 от 05.06.2013 на сумму 707 714 руб. 70 коп., №179 от 08.06.2013 на сумму 712 531 руб. 05 коп., №184 от 10.06.2013 на сумму 381 438 руб. 75 коп., №186 от 11.06.2013 на сумму 1 459 411 руб. 80 коп., №187 от 12.06.2013 на сумму 646 753 руб. 80 коп., №189 от 13.06.2013 на сумму 649 664 руб. 40 коп., №192 от 14.06.2013 на сумму 646 892 руб. 40 коп., №194 от 15.06.2013 на сумму 758 453 руб. 85 коп., №197 от 16.06.2013 на сумму 772 429 руб. 35 коп., №199 от 17.06.2013 на сумму 648 289 руб. 95 коп., №208 от 19.06.2013 на сумму 323 503 руб. 95 коп., №212 от 20.06.2013 на сумму 766 504 руб. 20 коп., №216 от 21.06.2013 на сумму 1 354 826 руб. 55 коп., №218 от 22.06.2013 на сумму 978 388 руб. 95 коп., №220 от 23.06.2013 на сумму 643 265 руб. 70 коп., №223 от 24.06.2013 на сумму 1 354 075 руб. 80 коп., №224/1 от 25.06.2013 на сумму 1 460 104 руб. 80 коп., №225/1 от 26.06.2013 на сумму 1 456 801 руб. 50 коп., №227 от 27.06.2013 на сумму 1 444 546 руб. 95 коп., №231/1 от 28.06.2013 на сумму 804 238 руб. 05 коп., №231/2 от 29.06.2013 на сумму 408 408 руб., №231/3 от 30.06.2013 на сумму 967 878 руб. 45 коп. Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование покупателя и поставщика, наименование товара, его количество (масса нетто), цену, ссылку на договор №1-02/13 от 11.03.2013, а также подпись лиц, отпустивших и принявших товар.

Доказательств полной оплаты полученного товара должник в материалы дела не представил (оплачена только часть задолженности в размере 11 150 000 руб., что подтверждается выписками по счетам ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «Транзит Ойл»), в связи с чем задолженность ООО «Транзит Ойл» по договору нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013 составила 21 578 938 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции заключенные сторонами договоры правильно квалифицированы как договоры поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия об ассортименте, количестве и цене товара определены сторонами в спецификациях и товарных накладных, в связи с чем суд первой инстанции верно признал указанные договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенными, в связи с согласованием сторонами существенных условий договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств поставки товара на сумму 206 919 864 руб. 80 коп. по договору №02/02-2013 от 01.02.2013 и отсутствии доказательств оплаты поставленного товара на сумму 21 578 938 руб. 40 коп. по договору №1-01/13 от 11.03.2013, суд первой инстанции признал требование ООО «Стандарт Ойл Компани» обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов должника.

Возражения кредитора ООО «Дина» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно отклонены.

Так, возражая против включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 21 578 938 руб. 40 коп., заявитель жалобы ссылается на то, что указанная поставка не является предметом самостоятельного договора, а является исполнением обязательств должником по договору №02/02-2013 от 01.02.2013. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции совершенно верно установил, что представленные товарные накладные содержат ссылку именно на договор №1-01/13 от 11.03.2013, сам договор подписан сторонами, содержит подписи уполномоченных лиц, оттиски печатей поставщика и покупателя. О фальсификации указанных документов заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не принимать их в качестве доказательств поставленного должнику товара.

При этом возражения кредитора о неоформлении сторонами спецификаций к договору №1-01/13 от 11.03.2013, при сложившихся обстоятельствах не может свидетельствовать о несогласовании ими условий спорного договора. Как было отмечено выше, ассортимент, количество, цена товара были указаны в накладных, основанием поставки указан соответствующий договор, при этом товар по указанным накладным принят должником без каких-либо возражений и частично оплачивался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке должником в адрес кредитора товара в размере большем, нежели установлено судом, в дело не представлено.

Отказ суда первой инстанции в истребовании товарно-транспортных накладных у третьих лиц вполне обоснован, поскольку кредитор не представил доказательств тому, что он был лишен возможности получить эти доказательств самостоятельно. Более того, для совершения такого процессуального действия, как истребование документов, суд должен располагать сведениями о перечне конкретных документов, подлежащих истребованию, а также о наличии таких документов у соответствующего лица. Таких сведений ООО «Дина» суду не представило.

Именно по таким обстоятельствам отказал в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции об истребовании от Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области надлежащим образом заверенные копии из материалов уголовного дела № 28278, возбужденного на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2013, в части взаимоотношений ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «Транзит Ойл», поскольку заявитель жалобы не соблюл указанных условий и не конкретизировал перечень документов, подлежащих истребованию.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Стандарт Ойл компани» изменило основания и предмет заявленных требований, в связи с чем суд рассмотрел новые требования кредитора, которые подлежали включению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи