Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-17137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17137/2013

«13» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу №А19-17137/2013 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" о взыскании судебных расходов в размере 69 359 руб. по делу № А19-17137/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" о взыскании задолженности в сумме 83 979 руб. 39 коп., по встречному заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконными решений от 26 июня 2012г. № 048 008 12 РК 0005601, № 048 008 РК 0005602, № 048 008 12 РК 0005603, № 048 008 12 РК 0005604,

(суд первой инстанции – Г.В. Ананьина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области (ОГРН 1023800731613, ИНН 3802008610, место нахождения: 666901, г.Бодайбо, ул.30 лет Победы,38, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887, место нахождения: 66691, г.Бодайбо, ул.Урицского,24А, далее - общество) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год в размере 83 979 руб. 39 коп.

Определением суда от 28.11.2013г. данное заявление принято в порядке упрощенного производства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании недействительными решений от 26.06.2012г. № 048 008 12 РК 0005601, № 048 008 12 РК 0005602, № 048 008 12 РК 0005603, № 048 008 12 РК 0005604 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения и об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бодайбинском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

В связи с принятием к производству встречного иска, 27.12.2013г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДОРОВЬЕ» о взыскании судебных расходов в сумме 69 359 руб.- отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании с ООО «ЗДОРОВЬЕ» задолженности по страховым взносам было представлено в арбитражный суд на бумажном носителе и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ. В связи с поступлением по делу № А19-17137/2013 встречного заявления ООО «ЗДОРОВЬЕ» об оспаривании решений Управления Пенсионного фонда, принятого к производству судом 28.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.01.2014), рассмотрение дела назначено по правилам искового производства на 28.01.2014, впоследствии отложено на 04.03.2014 и 02.04.2014. Таким образом, обществом указанные расходы были понесены по настоящему делу и в связи с рассмотрением встречного заявления ООО «ЗДОРОВЬЕ», в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу N А19-17137/2013 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бодайбинском  районе Иркутской области в пользу заявителя апелляционной жалобы фактически понесенные судебные расходы на общую сумму 67 559 рублей.

Полагает, что заявление о распределении судебных расходов в материалы дела А19-16514/2013 не подавалось, а судебные расходы, заявленные к распределению в рамках дела А19-17137/2013 соразмерны понесенным затратам и включают в себя минимальные затраты (проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, суточные расходы и оплата жилья только по датам судебных заседаний дела А19-17137/2013). Таким образом, ответчик , Обеспечивая явку представителя в судебные заседания по делу А19-17137/2013, назначенные на 28 января 2014 года, 04 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года , Общество понесло судебные затраты, связанные с оплатой проезда к месту нахождения Арбитражного суда (г.Иркутск) и обратно к месту проживания представителя (г.Бодайбо), оплату суточных расходов из расчета 1000 (одна тысяча) рублей в сутки, а также оплату жилья по договорам посуточной аренды. Общая сумма судебных расходов составила 67 559 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв пенсионного фонда, в котором он просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.02.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" зарегистрировано в качеств юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800733110, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2013 (т.1 л.д.53-56).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области (ОГРН 1023800731613, ИНН 3802008610, место нахождения: 666901, г.Бодайбо, ул.30 лет Победы,38, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887, место нахождения: 66691, г.Бодайбо, ул.Урицского,24А, далее - общество) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год в размере 83 979 руб. 39 коп.

Определением суда от 28.11.2013г. данное заявление принято в порядке упрощенного производства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании недействительными решений от 26.06.2012г. № 048 008 12 РК 0005601, № 048 008 12 РК 0005602, № 048 008 12 РК 0005603, № 048 008 12 РК 0005604 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения и об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бодайбинском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

В связи с принятием к производству встречного иска, 27.12.2013г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 07.04.2014г. заявление пенсионного фонда оставил без рассмотрения, а в удовлетворении встречного заявления общества отказал.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДОРОВЬЕ» о взыскании судебных расходов в сумме 69 359 руб.- отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Анализ названных выше положений норм права позволяет прийти к выводу о том, что на возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, имеет право сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Управления Пенсионного фонда к ООО "ЗДОРОВЬЕ" о взыскании задолженности в сумме 83 979 руб. 39 коп. оставлено без рассмотрения (заявление не подписано), т.е. по существу не рассматривалось. В удовлетворении заявленных ООО «ЗДОРОВЬЕ» встречных требований арбитражным судом было отказано полностью (в связи с пропуском обращения в суд), т.е. судебный акт принят не в пользу ООО «ЗДОРОВЬЕ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО «ЗДОРОВЬЕ», в пользу которого судебный акт не выносился, отсутствует право для возмещения судебных издержек по данному делу.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы ООО «ЗДОРОВЬЕ» о том, что им были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А19-17137/2013 в арбитражном суде 28.01.2014, 04.03.2014, 02.04.2014, инициированным Управлением Пенсионного фонда, заявление которого оказалось не подписанным, в том числе расходы по авиаперелету Бодайбо-Иркутск (23.01.2014), Иркутск-Бодайбо (29.01.2014), проживанию в гостинице 2 суток в период с 27.01.2014 - 29.01.2014, суточные 2 дня (расходный ордер № 1 от 22.01.2014), авиаперелету Бодайбо-Иркутск (26.02.2014), Иркутск-Бодайбо (05.03.2014), проживанию в гостинице 2 суток в период с 26.02.2014 – 05.03.2014, суточные 2 дня (расходный ордер № 8 от 17.02.2014), авиаперелету Бодайбо-Иркутск-Бодайбо (01.04.2014, 06.04.2014), оплате за проживание за период с 01.04.2014 по 03.04.2014, суточные 2 дня (расходный ордер № 17 от 28.03.2014), на общую сумму 69 359 руб., поскольку заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании с ООО «ЗДОРОВЬЕ» задолженности по страховым взносам было представлено в арбитражный суд на бумажном носителе и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ. В связи с поступлением по делу № А19-17137/2013 встречного заявления ООО «ЗДОРОВЬЕ» об оспаривании решений Управления Пенсионного фонда, принятого к производству судом 28.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.01.2014), рассмотрение дела назначено по правилам искового производства на 28.01.2014, впоследствии отложено на 04.03.2014 и 02.04.2014. Таким образом, обществом указанные расходы были понесены по настоящему делу и в связи с рассмотрением встречного заявления ООО «ЗДОРОВЬЕ», в удовлетворении которого судом было отказано.

Ссылка общества на то, что определение об оставлении без рассмотрения заявления Управления Пенсионного фонда о взыскании с ООО «ЗДОРОВЬЕ» задолженности, могло быть вынесено судом в первом судебном заседании, также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку принятие такого решения в одном судебном акте (резолютивная часть объявлена 02.04.2014), не свидетельствует, что расходы были понесены обществом непосредственно по заявлению Управления Пенсионного фонда.

Также суд первой инстанции правильно указал, что не основан на нормах ст. 112, 149 АПК РФ довод общества о том, что в определении об оставлении заявления без рассмотрения судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 149 АПК в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявление встречного