Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-7022/214. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается несение перевозчиком указанных убытков, в связи с чем они правомерно взысканы судом первой инстанции с публично-правового образования- Забайкальского края, в лице Министерства финансов Забайкальского края.

.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что названные убытки не подлежат взысканию с Министерства финансов Забайкальского края, по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 N 425 (в ред. Постановления Правительства Забайкальского края от 14.06.2011 N 202) "Об утверждении Порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края" компенсация указанных убытков отнесено к бюджетным расходам субъекта, Забайкальского края.

Более того, названным постановлением установлено, что в случае отсутствия межбюджетных трансфертов бюджету Забайкальского края на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Забайкальского края отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относится к ведению Российской Федерации, покрытие указанных расходов производится за счет средств бюджета Забайкальского края.

Принимая во внимание, что Министерство финансов Забайкальского края подтверждает и не оспаривается сторонами, что на 2012 год Забайкальский край не получал межбюджетных трансфертов в бюджет Забайкальского края на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Забайкальского края отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которые относятся к ведению Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Министерство финансов Российской Федерации не подлежало привлечению в дело в качестве третьего лица, а убытки перевозчика, возникшие в связи с осуществлением им мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации (перевозка граждан, чьи льготы подлели компенсации за счет федерального бюджета), подлежат компенсации за счет бюджета Забайкальского края, в лице Министерства финансов Забайкальского края.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанные убытки подлежат взысканию с муниципального образования, поскольку в данном случае, муниципальное образование в пределах полученных средств полностью исполнило свои обязательства перед перевозчиком. Доказательств обратного в суд не представлено и в суде не завалялось.

Вместе с тем, поскольку указанные расходы отнесены к бюджетным расходам субъекта Российской Федерации, у суда первой инстанции не было законных оснований взыскивать их с муниципального образования, даже с учетом того, что оно несет обязательства перед перевозчиком по заключенному соглашению.

Суд апелляционной инстанции считает, что природа указанного соглашения и характер взаимоотношений, не позволяют взыскать недостающие средства с муниципального образования, поскольку указанные обязательства, это обязательства бюджета субъекта Российской Федерации, в то время как соглашение это форма реализации выделенных средств. В случае их не выделения, они подлежат взысканию с бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что указанные убытки подлежат взысканию с Министерства территориального развития Забайкальского края, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 №23) споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если действие закона, приостанавливающего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с предоставлением потребителям услуг, могут быть взысканы с публично - правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично - правовое образование (пункт 17 постановления от 22.06.2006 №23).

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Таким образом, принимая во внимание Положение о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденное Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 93, ответчиком по делам о взыскании средств с субъекта Российской Федерации, выступает его уполномоченный орган в сфере финансового регулирования, в данном случае Министерство финансов Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку все денежные средства на указанные цели, предусмотренные бюджетом Забайкальского края на 2012 были распределены надлежащим образом, а взыскиваемая сумма выходит за рамки сумм предусмотренных бюджетной росписи и они не подлежат взысканию, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку, действие законаа Забайкальского края от 05.10.2009 N 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края" после использования установленных бюджетных лимитов на 2012 на указанные цели не было приостановлено, в связи с чем перевозки продолжали оказывать услуги с соблюдением требований о предоставлении льгот, то понесенные ими убытки подлежат компенсации не зависимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное правило подлежит применению не зависимо от того, что ст. 83 БК на момент рассмотрения дела содержится в иной редакции, поскольку действующее правовые нормы не содержат иного регулирования указанных отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца к Министерству финансов Забайкальского края в заявленной сумме и отказал в удовлетворении требований к иным ответчикам.

Судом приняты во внимание правовые позиции, содержащиеся в определении ВС РФ от 29.01.2015 №308-ЭС14-1494, от 20.01.2015 №301-ЭС14-1014, Постановлениях ВАС РФ от 22.05.2012 №2696/2011, №5428/11 от 15.12.2011

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» ноября 2014 года по делу №А78-7022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко