Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А58-4087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 ст. 167 НК России моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

Как установлено проверкой за проверенный налоговый период (4 квартала 2010 года) Обществом выставлены счета-фактуры от 01.10.2010 года №13 на сумму 9 806 451,61 рубля (за период с 08.12.2009 по 01.20.2010), от 31.10.2010 №14 на сумму 1 112 903,22 рубля (за период с 02.10.2010 по 31.10.2010), от 30.11.2010 №16 на сумму 1 150 000 рублей (за ноябрь 2010 года), от 31.12.2010 №17 на сумму 1 150 000 рублей (за декабрь 2010 года).

Сведения об оплате ООО «Формат» услуг Общества по договору хранения, оказанных в налоговый период 04 квартала 2010 года, в материалах дела отсутствует. Как установлено проверкой на счет заявителя поступила частичная оплата по счету №12 от 01.10.2010 от ООО «Формат» в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 7 627,12 рублей.

Таким образом, по итогам налогового периода 04 квартала 2010 года Общество обязано уплатить НДС от реализации услуг хранения в соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами №13-17.

В соответствии со ст. 44 НК России обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК России или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК России данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе, о полученных доходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога подлежат отражению в налоговой декларации.

На основании пункта 1 статьи 81 НК России при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

По уточненной налоговой декларации (корректировка №3) Общество, полагая, что недействительность договора хранения влечет отсутствие объекта налогообложения, уменьшило налоговую базу на стоимость услуг хранения, указанную в вышеперечисленных счетах-фактурах.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно части 2 статьи 167 ГК России при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае ничтожности договора хранения хранитель обязан вернуть поклажедателю оплаченные средства за услуги хранения, а поклажедатель в силу невозможности возврата полученных поклажедателем услуг хранения - возместить стоимость услуг хранения хранителю.

Судебного акта о применении последствий ничтожности договора ответственного хранения от 08.12.2009 б/н заявитель не представил.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в любом случае корректировка налоговых обязательств в связи с изменением (аннулированием) стоимости оказанных услуг хранения должна быть обоснована фактически проведенной двусторонней реституции.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что учету в целях налогообложения подлежат результаты конкретных хозяйственных операций, приходящихся на проверяемые налоговые периоды. Таким образом, хозяйственные операции по получению оплаты от контрагента имели место в проверяемом периоде, соответственно, создали налоговую базу. Хозяйственные операции по ликвидации последствий недействительной сделки, если таковые будут иметь место, будут подлежать отражению в будущих периодах. Оснований для корректировки налоговых обязательств в связи с недействительностью каких-либо сделок в проверенном периоде не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что в 4 квартале 2010 года услуги хранения им фактически не были оказаны и (или) стоимость оказанных им услуг по договору хранения б/н составила 0 рублей (налоговая база уменьшена на всю стоимость услуг по выставленным заявителем счетам-фактурам). Фактическое нахождение имущества во владении Общества установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А58-4929/2011. Также, как указано в решении вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением к ОАО «Алмаззолотокомплект» о взыскании неосновательного обогащения по факту хранения заявителем имущества (дело №09АП-13119/2013). Выводы судов о том, что договор ответственного хранения от 08.12.2009 б/н является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (часть 1 статьи 170 ГК России) в имеющихся в материалах дела решениях отсутствуют.

В материалы дела заявителем также не представлено надлежащее документальное оформление исправлений в налоговую отчетность (счета-фактуры) в соответствии с требованиями утвержденными Постановлением Правительства России от 02 декабря 2000 года №914 Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Суд считает необходимым отметить, что выставленные Обществом счета-фактуры являются основанием для возмещения налога поклажедателю.

Затраты Общества, произведенные при оказании услуг хранения, в случае отрицания Обществом факта хранения не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а суммы НДС, уплаченные Обществом поставщикам в процессе оказания услуг хранения не могут быть приняты к вычету.

То обстоятельство, что услуги хранения были оказаны не собственнику переданного на хранение имущества на факт реализации Обществом услуг, и, соответственно, на возникновение объекта налогообложения и обязанность уплаты Обществом налога также не влияет.

Таким образом, Обществом необоснованно уменьшена налоговая база на суммы стоимости реализованных услуг хранения.

Доводы общества о том, что им были представлены необходимые документы, отклоняются, поскольку в данном случае суд первой инстанции имеет в виду, что исправлений в документы, которые являлись бы основанием для корректировки  обязательств, не производилось.

На основании пункта 1 статьи 122 НК России неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Расчет суммы штрафа произведен налоговым органом с фактического перечисления в бюджет заявителем суммы налога (не уплачено 195 024 рубля).

Апелляционным судом проверены обстоятельства привлечения общества к ответственности. Из решения налогового органа от 01.10.2012г. №1041, данных налогового обязательства (т.1 л.д.144 и далее), акта проверки и решения налогового органа, установлено, что увеличение сумы налога к уплате произошло, в том числе,  в связи с восстановлением суммы налога в размере 195 024 руб. При этом сумма налога к уплате по уточненной декларации (корректировка №2) установлена в сумме 2 026 85о,6руб., которая была уплачена ранее. Сумма налога к уплате по рассматриваемому решению налогового органа составляет 2 221 875руб. Разница – 195 024руб.

Общество в обоснование наличия переплаты по НДС были представлены заявление о возврате налога от 24.09.2013г., заявление о возврате переплаты от 27.06.2012г., однако, соответствующих решений об удовлетворении данных заявлений не представлено. Таким образом, доказательств наличия переплаты не имеется, а доказывать данные обстоятельства должен налогоплательщик.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2014 года по делу № А58-4087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко