Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А58-4087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4087/2014

«13» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Якутская лесоперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2014 года по делу №А58-4087/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Южно-Якутская лесоперерабатывающая компания» с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 27 марта 2014 года №2306,

(суд первой инстанции – Собардахова В. Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Южно-Якутская лесоперерабатывающая компания» (ИНН 1402048212, ОГРН 108140200745, место нахождения: 978940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, пгт Нижний Куранах, ул.Заречная, 9, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) – (ОГРН 1051400016931, ИНН 1402003388, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Дзержинского, 21 Б, далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27 марта 2014 года №2306 по основанию недействительности (ничтожности) договора ответственного хранения от 08 декабря 2009 года, заключенного между Обществом и ООО «Формат».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что услуги хранения были оказаны не собственнику переданного на хранение имущества на факт реализации Обществом услуг, и, соответственно, на возникновение объекта налогообложения и обязанность уплаты Обществом налога не влияет. Таким образом, Обществом необоснованно уменьшена налоговая база на суммы стоимости реализованных услуг хранения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2014 г. по делу № А58-4087/2014 г. Признать недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 г.

Полагает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2010 г. по делу № А58-4929/07 между ОАО «Алмаззолотокомплект» и ООО «РОСТЕХСНАБ» был заключен договор купли-продажи оборудования ЛПК № 104/10 от 01.10.2010 г. и акт приема - передачи оборудования от 16 октября 2010 г. В материалах дела № А58-4929/07 имеются удостоверенные налоговым органом бухгалтерские документы, подтверждающие постановку оборудования ЛПК на баланс ООО «РОСТЕХСНАБ». Договор ответственного хранения б/н от 08.12.2009 г. прямо нарушает требования статьи 209 ГК РФ, в связи с чем, она недействительна (ничтожна) независимо от признания ее таковой решением суда (арбитражного суда). Общество не получало прибыль от подписания и исполнения ничтожного договора хранения.

По предложению апелляционного суда общество также пояснило, что у общества имелась переплата по налогу, поэтому основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган по предложению апелляционного суда также пояснил, что при подаче уточненной декларации общество не уплатило  недостающую сумму налога.

18 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 января 2015 года.

29 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 марта 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.09.2014, 30.01.2015.

26 января 2015 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В.. на судью Желтоухова Е.В.

03 марта 2015 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Ткаченко Э.В.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Южно-Якутская лесоперерабатывающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 108140200745, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2014 (т.1 л.д.45-46).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 апреля 20124 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка №2); 23 октября 2014 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка №3).

06 февраля 2014 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №6233 (т.1 л.д.109-118, далее - акт проверки), которым в частности зафиксировано:

по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка №2) налоговым органом доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 2 016 512 рублей. Решение налогового органа от 01.10.2012 №1041 не обжаловано;

по данным уточненной декларации (корректировка №3) сумма налога, исчисленная к уплате, составила 205 363 рубля, налоговая база – 150 294 рубля, сумма НДС – 27 053 рубля, сумма налога, подлежащая восстановлению – 195 024 рубля, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 222 077 рублей, налоговый вычет – 16 714 рублей;

по данным проверки налоговая база – составила 13 396 702 рубля, сумма исчисленного НДС – 2 043 565 рублей, сумма налога, подлежащая восстановлению – 195 024 рубля, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 2 238 589 рублей, налоговый вычет – 16 714 рублей.

21 февраля 2014 года направленное налоговым органом извещение №18 от 12.02.2014 года о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки получено Обществом (т.1 л.д.119-121).

05 марта 2014 года Общество обратилось с возражениями на Акт проверки (т.1 л.д.112-116).

27 марта 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие надлежаще извещенного заявителя налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2306. Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату НДС в виде наложения штрафа в размере 39 004 рубля 80 копеек (пункт 1 резолютивной части решения). Пунктом 2 указанного решения налоговым органом предложено уплатить штраф, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Пунктом 3 Общество предупреждено о принудительном взыскании штрафа в случае неуплаты в добровольном порядке (т.1 л.д.16-28, 129-141).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

13 июня 2014 года решением Управления Федеральной налоговой службы по РС(Я) решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.2 л.д.23-27).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8.3. статьи 88 Налогового кодекса России при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

На основании пункта 1 статьи 101.3. НК России вынесенное по результатам проверки решение налогового органа подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 9 статьи 101 НК России решения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов проверки, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ранее, до представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка №3) решением налогового органа от 01.10.2012 по итогам проверки уточненной декларации (корректировка №2) за этот же налоговый период было доначислено 2 016 512 рублей, сумма налога по данным уточненной декларации (корректировка №3) сумма налога, исчисленная к уплате, составила 205 363 рубля, то у налогового органа имелись основания для проведения камеральной проверки, истребования у заявителя необходимых документов.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы. По уточненной налоговой декларации (корректировка №3) налоговая база заявителем уменьшена на 13 219 354,83 рубля. Данная сумма является суммой реализации Обществом услуг по договору ответственного хранения от 08.12.2009 б/н по счетам-фактурам от 01.10.2010 года №13 на сумму 9 806 451,61 рубля (за период с 08.12.2009 по 01.20.2010), от 31.10.2010 №14 на сумму 1 112 903,22 рубля (за период с 02.10.2010 по 31.10.2010), от 30.11.2010 №16 на сумму 1 150 000 рублей (за ноябрь 2010 года), от 31.12.2010 №17 на сумму 1 150 000 рублей (за декабрь 2010 года).

Обществом налоговая база по НДС за 4 квартал 2010 года, ранее увеличенная налоговым органом по результатам проверки декларации с номером корректировки 2, уменьшена в связи признанием договора ответственного хранения от 08.12.2009 б/н недействительной сделкой.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 153 - 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) для целей налогообложения НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, которые связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных как в денежной, так и в натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 249 НК России выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п.