Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А58-1854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 79, принадлежащих на праве собственности ОАО АФ «Якутстрой».

На основании данного решения Регистрационной палатой Республики Саха (Якутия) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на объект права: здание под контору, общая площадь 502,7 кв.м., инв.№3570, лит. Б, Б1, на 1 этаже – номера на поэтажном плане с 1-6, на 2 этаже – номера на поэтажном плане с 1-6, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 79.

Данный объект передан ответчику ОАО АФ «Якутстрой» по акту о приеме-передаче зданий от 03.07.20013 №000396 (т.3 л.д.39-41).

Распоряжением заместителя мэра г. Якутска от августа 2004 года №850 змр ответчику разрешено строительство мансардного этажа административного здания по улице Лермонтова, д. 79 в квартале 23 г. Якутска, на земельном участке, предоставленным ранее в аренду с кадастровым номером 14:36:105036:0008.

В материалы дела представлено разрешение на строительство №71/04 от 18.08.2004, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №228-04.

На основании указанных документов и договора о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке от 26.08.2004, ответчиком возведен надстрой мансардного этажа административного здания по ул. Лермонтова в квартале 23 г. Якутска общей площадью 288 кв.м.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2005 мансардный этаж административного здания введен в действие.

ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» выдан технический паспорт домовладения на производственно-складскую базу от 27.11.2007, технический паспорт.

На основании заявления ответчика от 08.08.2006 и представленных документов, Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) проведена государственная регистрация права.

В соответствии с распоряжением от 20.09.2006 №Р-2569 Министерства имущественных отношений, в собственность ответчика представлен земельный участок из земельных поселений с кадастровым №14:36:105036:0008, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 79, для использования под административное здание в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2940 кв.м., находящийся на праве аренды на основании распоряжения заместителя главы городского округа Якутск от 26.05.2006 №1540 зр.

04.10.2006 между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.04.2008 серии 14-АА №446887 (выданного взамен свидетельства серии 14-АА №313350 от 12.09.2006) ответчику на праве собственности принадлежит трехэтажное административное нежилое здание с общей площадью 717,6 кв. м., инф. №3570, литер А, А1, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д.79, номер регистрационной записи 14-14-01/038/2006-595 от 11.09.2006.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 23.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признаками самовольной постройки спорные объекты недвижимости не обладают, поскольку право на них зарегистрировано в установленном законом порядке и оспорено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что для решения вопроса о том, является ли спорный объект самовольным сооружением, должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этого объекта.

Земельные участки для строительства и строительство спорных объектов выделены ответчику до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в частности, решением заседания исполкома Якутского городского Совета депутатов трудящихся от 21.08.1952 и не оспаривается истцом.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109). Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", согласно пункту 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец не представил доказательств направления ответчику письменного требования о прекращении строительства и сносе объектов, что могло бы являться доказательством строительства спорных объектов при отсутствии соответствующих разрешений. В данной связи, спорные объекты недвижимости не могут быть квалифицированы как самовольные постройки.

Кроме того, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РОСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким, образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Факт строительства спорных нежилых помещений до 01.01.1995., подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом 1973 года.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что в 2008 году истцом проводилась проверка, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20.03.2008, в котором истцом зафиксирован факт самовольного использования земельного участка под спорные объекты недвижимости, о чем истец не мог не знать; исковое заявление истцом предъявлено 16.04.2014, в данной связи, трехлетний срок исковой давности истек.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку кроме акта проверки соблюдения земельного законодательства от 20.03.2008, составленного истцом в отношении выявления факта самовольной прирезки к земельному участку ответчика, а также наличия построек на нем в виде складов, в дело не представлено других доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что срок исковой давности при подаче иска им не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с 15.04.2014г., а акт от 20.03.2008г. является сомнительным, отклоняются, поскольку о фальсификации данного акта не заявлено в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, отклоняются, поскольку не представлено доказательств владения спорным земельным участком.

Иные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по делу №А58-1854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко