Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-15046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, что общество осуществляло уплату налога на добавленную стоимость исходя из указанных критериев, ответчиком в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика, что уплата поставщикам стоимости приобретенного обществом у них товара, является уплатой налога на добавленную стоимость, поскольку указанное не вытекает из  норм налогового законодательства.

Более того, в силу того, что общество находится на упрощённой системе налогообложения, оно не является плательщиком данного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение обществом условия предоставления субсидии из бюджета Иркутской области, в связи с чем у Министерства имеются достаточные основания требовать возврата предоставленной субсидии.

Суд апелляционной инстанции считает, что  общество, разрабатывая бизнес-план и включая в него условия об уплате налога на добавленную стоимость, осознавая при том, что находится на упрощённой системе налогообложения, а данный критерий является необходимым для получения дополнительных баллов при получении субсидии из бюджета, действовало недобросовестно. В то же время, приняв на себя указанные обязательства, оно обязано было их соблюсти, поскольку, в противном случае оно получает незаконные преимущества по сравнению с иными участниками конкурса.

Ссылки суда первой инстанции о том, что  ООО «ТЕРМОСТАТ» является действующим инновационным предприятием, реализует проект предпринимательского бизнес-плана, и достигло удовлетворительных показателей в сфере разработки инновационных технологий в Иркутской области, производства и сбыта инновационного продукта, и что данная деятельность соответствует условиям целевого использования выделенных по соглашению денежных средств и взятому государством курсу на развитие собственной промышленности, ориентированному в первую очередь на импортозамещение, не могут быть приняты, как основание позволяющие данному обществу не соблюдать одно из условий предоставления субсидии из областного бюджета, поскольку составляющей частью государственной программы по предоставлению субсидий, является реализация экономической политики государства состоящей в расширении налогооблагаемой базы, т.е. создание предприятий уплачивающих налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд не может отдать приоритет какой-либо из названных целей, поскольку только их комплексное соблюдение позволяет соблюсти публичные и частные интересы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования Министерства подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Министерства экономического развития Иркутской области – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» декабря 2014 года по делу №А19-15046/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Термостат» в пользу Министерства экономического развития Иркутской области 3 861 180 руб. 44 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко