Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А19-16073/06-42-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обоснование данного факта.

В заседании апелляционного суда заявитель указал, что права и законные интересы общества нарушены самим изданием актов судебного пристава-исполнителя, повлекшим негативные последствия для общества. Общество не было включено в реестр требований кредиторов на 01 июля 2006 года, что подтверждается бухгалтерским балансом, который составляется на основании реестра требований кредиторов. ООО «Еуро-Алко» включено в реестр требований кредиторов только 16.08.2006 года, то есть по истечению двухмесячного срока, что послужило ликвидатору основанием для реализации оставшегося имущества. Судебным приставом-исполнителем нарушены п.1 ст.59, п.2 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», п.п.11, 13 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Нарушение п.2 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выразилось в ненаправлении исполнительного листа ликвидатору и снятии ареста с имущества и денежных средств должника, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был сначала направить исполнительный лист ликвидатору, а потом снять арест. На момент поступления исполнительного листа ликвидатору имущества и денежных средств у должника уже не было, чем нарушено право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановления недействительными, указал, что взыскатель не был уведомлен о ликвидации должника и не был включен в реестр требований кредиторов, а в результате отмены мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника нарушено право взыскателя на получение присужденных средств. Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления и, не передав одновременно исполнительные документы ликвидатору, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по исполнению судебных актов, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем взыскателем и судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации организации-должника передать ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения находящиеся у него исполнительные листы.

Требования взыскателей-кредиторов в случае ликвидации предприятия удовлетворяются не судебным приставом-исполнителем, а ликвидационной комиссией в порядке, определенном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили решение учредителя о ликвидации от 01.06.2006г., свидетельства от 08.06.2006г. о внесении записи в Единый государственный реестр, принятии решения о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатора.

Статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя при передаче на исполнение исполнительных листов на исполнение ликвидационной комиссии.

Поэтому довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был сначала направить исполнительный лист ликвидатору, а потом снять арест, не обоснован соответствующей ссылкой на норму права.

Довод заявителя о том, что взыскатель не был уведомлен о ликвидации должника и не был включен в реестр требований кредиторов, не влияет на законность (незаконность) оспариваемых постановлений, поскольку данные обстоятельства сами по себе являются следствием не действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а выполнения (невыполнения) ликвидационной комиссией возложенных на нее обязанностей. При этом представляется обоснованным довод УФССП по Иркутской области о том, что для включения в реестр требований кредиторов достаточно судебного решения, а наличие исполнительного листа не является обязательным.

Поскольку процедура исполнения судебных актов в случае принятия решения о ликвидации должника иная, чем это предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права и законные интересы взыскателя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене мер не нарушены.

Поскольку в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, указанное обстоятельство препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации  процесса исполнения судебных решений, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению ареста на денежные средства от 14.06.2006 и от 20.06.2006., постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество ООО «Винком» от 14 июня 2006 года не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Производство по требованию о признании незаконным бездействия судебного при­става-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вин­ком» следует прекратить. В удовлетворении требований о признании недействительными постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество ООО «Винком» от 14 июня 2006 года, по­становления от 14 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста на денежные сред­ства ООО «Винком» в размере 3065 руб., находящихся в Иркутском городском ОСБ № 8586, постановления от 20 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста на денеж­ные средства ООО «Винком» в размере 334559 руб., находящихся в филиале банка ОАО «Уралсиб», следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу № А19-16073/06-42-39, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу № А19-16073/06-42-39 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по требованию о признании незаконным бездействия судебного при­става-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вин­ком» прекратить.

В удовлетворении требований о признании недействительными постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество ООО «Винком» от 14 июня 2006 года, по­становления от 14 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста на денежные сред­ства ООО «Винком» в размере 3065 руб., находящихся в Иркутском городском ОСБ № 8586, постановления от 20 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста на денеж­ные средства ООО «Винком» в размере 334559 руб., находящихся в филиале банка ОАО «Уралсиб», отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассацион­ном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов