Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-11062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 марта 2015 года                                                                        Дело № А19-11062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу №А19-11062/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» Вакулу Елену Григорьевну по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38» к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (ОГРН: 1023801429112, ИНН 3810028560 адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

от ООО  «Складские   технологии и логистика»- Печкин  А.А.,  по   доверенности  от  02.03.2015 г.

установил:

ООО «ЧАЙНА 38» (правопреемник ООО «Белый ручей», ООО «Мастер Кейк») в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Складские технологии и логистика» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 должник – ООО «Складские технологии и логистика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вакула Е.Г.

Конкурсный кредитор - ООО «ЧАЙНА 38» 28.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» Вакула Е.Г. В обоснование жалобы заявителем указано, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий ООО «Складские технологии и логистика» Вакула Е.Г. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, а именно по неоспариванию по требованию конкурсного кредитора сделок должника:

1. Договора поручительства № 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008, заключенного между ООО «Складские технологии и логистика» и ОАО «УРСА Банк»;

2. Договора поручительства № 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, заключенного между ООО «Складские технологии и логистика» и ОАО «УРСА Банк»;

3. Договора поручительства № 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, заключенного между ООО «Складские технологии и логистика» и ОАО «УРСА Банк».

4. Договора об ипотеке № 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007, заключенного между ООО «Складские технологии и логистика» и ОАО «УРСА Банк»;

5. Договора об ипотеке № 031/2007-4/0-693Н2 от 05.05.2008, заключенного между ООО «Складские технологии и логистика» и ОАО «УРСА Банк».

6. Дополнительного соглашения к договору об ипотеке №114/2006-4/0-693Н от 01.11.2006, заключенного между ООО «Складские технологии и логистика» и ОАО «УРСА Банк»;

7. Дополнительного соглашения к договору поручительства №114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006, залеченного между ООО «Складские технологии и логистика» и ОАО «УРСА Банк». Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника по требованию конкурсного кредитора ООО «ЧАЙНА 38» привело, по мнению заявителя, к нарушению права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Складские технологии и логистика», требования которых подлежат за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Складские технологии и логистика», в связи с чем, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего Вакула Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Складские технологии и логистика».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года признана жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38» на действия конкурсного управляющего ООО «Складские технологии и логистика» Вакула Елены Григорьевны необоснованной. Отказано обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38» в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» Вакула Елены Григорьевны по не оспариванию сделок, совершенных должником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделки, заключенные после выдачи поручительства и залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 года все являются недействительными в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Данный факт установлен преюдициальным судебным актом - Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 года по делу №А19- 11062/2011 года. Однако арбитражный управляющий сделки не оспаривает.

Считает, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для защиты прав и законных интересов кредиторов и должника свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и дополнительным основанием для признания его бездействия незаконным.

Конкурсным управляющим представлен   отзыв на апелляционную жалобу,    считает  определение законным и обоснованным, принятым на основании   анализа  представленных  доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном  заседании представитель  конкурсного управляющего   доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ЧАЙНА 38", являясь кредитором ООО "Складские технологии и логистика", по смыслу статей 34, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомочно обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной статьи основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обосновании  жалобы  на действия   конкурсного   управляющего Вакулы   Е.Г.   заявителем указано,   что  конкурсным управляющим   по требованию конкурсного кредитора  не предпринимаются меры   по оспариванию  сделок должника.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий  не принимает меры  по оспариванию сделок   ошибочен, поскольку, в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа указанных норм следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный кредитор в свою очередь при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧАЙНА 38» письмом от 06.08.2014 потребовало от конкурсного управляющего ООО «Складские технологии и логистика» Вакула Е.Г. принять меры к оспариванию сделок должника: договоров поручительств № 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008, № 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, № 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, договоров об ипотеке № 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007, № 031/2007-4/0-693Н2 от 05.05.2008, дополнительного соглашения к договору об ипотеке №114/2006-4/0-693Н от 01.11.2006, дополнительного соглашения к договору поручительства №114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006, заключенных между ООО «Складские технологии и логистика» и ОАО «УРСА Банк» на основании 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 № 306-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением копий следующих документов: договоров поручительства № 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008, № 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, № 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, № 114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006, договоров об ипотеке № 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007, № 031/2007-4/0-693Н2 от 05.05.2008, №114/2006-4/0-693Н от 01.11.2006.

Конкурсный управляющий, получивший данное требование 17.07.2014, направил конкурсному кредитору ООО «ЧАЙНА 38» письмо от 24.07.2014 с просьбой разъяснить какие именно сделки должника просит оспорить конкурсный кредитор, а также просил предоставить недостающие документы.

Письмом от 06.09.2014 конкурный кредитор ООО «ЧАЙНА 38» указал, что дополнительными документами не располагает и считает заявленное требование обоснованным.

Конкурсным управляющим вопрос об оспаривании сделок должника, указанных ООО «ЧАЙНА 38» вынесен на собрание кредиторов должника. Общим собранием кредиторов 07.10.2014 большинством голосов (93,3%) принято решение не обязывать конкурсного управляющего ООО «Складские технологии и логистика» Вакула Е.Г. обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок совершенных должником на основании требования ООО «ЧАЙНА 38».

Из письма ООО «ЧАЙНА 38» следует, что конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему Вакула Е.Г. с требованием оспорить сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

При этом в обоснование недействительности сделок указано, что сделки совершены с заинтересованном лицом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности