Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-11830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 3050 руб. счет № 38702 от 05.02.2014, чек от 05.05.2014 на сумму 3050 руб., служебное задание от 27.01.2014 №13 отчет о его выполнении от 07.02.2014, авансовый отчет от 07.02.2014, командировочное удостоверение от 27.01.2012 № 13-км с отметками о прибытии и убытии.

Фактическое осуществление указанных действий представителем общества Цыпкиным А.В., действовавшим на основании доверенностей от 21.01.2013 № 25, от 30.12.2013 № 244, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013, от 20.01.2014, от 05.02.2014 по делу № А19-11830/2013.

Заявителем неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе назначенных на 03.12.2013, на 20.01.2014, на 05.02.2014. Однако, определениями суда от 12.11.2014, от 23.12.2014, от 27.01.2014 в удовлетворении ходатайств ООО «Руссоль» о рассмотрении дела на испрашиваемые даты путем использования системы видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Кроме того, как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Руссоль» является г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1, при этом доказательств возможности использования иных транспортных услуг для направления представителей общества из г. Оренбурга в г. Иркутск Территориальным управлением не представлено, равно как не представлены доказательства завышенной стоимости транспортных расходов, понесенных обществом.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, представленными документами подтверждается факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно с проездом представителя общества к месту судебного разбирательства и обратно, проживанием в гостиничном комплексе, дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в общей сумме 199440,15 рублей.

Довод Территориального управления о том, что расходы за проживание и суточные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, как правильно указал суд первой инстанции, ничем не мотивирован и опровергается представленными ООО «Руссоль» в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно приказам от 09.02.2011 № 57, от 09.03.2011 № 112 размер суточных при служебных командировках сотрудников ООО «Руссоль» в города России составляет 250 рублей, в г. Москву и Санкт-Петербург в случае проезда через эти города во время командировок составляет 500 рублей. Таким образом, сумма выплаченных представителю общества суточных не превышает установленный приказом размер, доказательств иного Управление в материалы дела не представило.

При этом ссылка ТУ Росимущества на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» правомерно признана судом несостоятельной, поскольку оно распространяется исключительно на служебные командировки работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции при определении разумности пределов понесенных судебных расходов правомерно исходил из степени сложности дела, общей продолжительности командировок, времени, затраченного на проезд к месту командировки и обратно, времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха, а также удаленности региона нахождения ООО «Руссоль».

С учетом указанного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности, разумности, связанности с рассмотрением дела транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостиницах, расходов по оплате суточных.

Указанные расходы, как правильно указал суд первой инстанции, не являются чрезмерными, законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании, командировочных расходов (суточных) и расходов, необходимых для обеспечения участия в судебном заседании.

Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и фактически понесены обществом, что доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов Территориальным управлением не представлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подлежащими удовлетворению требований ООО «Руссоль» о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу № А19-11830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.