Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А58-3319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 марта 2015 года                                                                        Дело № А58-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой   А.А. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2014 года по делу №А58-3319/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" (ИНН 1431009088, ОГРН 1061431000069 678000, г. Якутск, ул. Братьев Ксенофонтовых,22) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" (ИНН 1435184027, ОГРН 1071435002341 677000, г. Якутск, ул. Лермонтова,94, кв. 43) о взыскании 44 386 249, 92 рублей, (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в судебном  заседании, назначенной на 25  февраля 2015  г. объявлялся перерыв  до 16 час. 10 мин. 4 марта 2015 г.

 в отсутствие лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" о взыскании 28 734 215 руб. 24 коп. по договору поставки от 15.12.2011 №128/12-02-2011, в том числе 23 756 498 руб. 43 коп. основного долга, 4 977 716 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом исключен из числа третьих лиц временный управляющий должника ООО «Покровский гранильный завод» Давыдова И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" 28 734 215 руб. 24 коп., в том числе 23 756 498 руб. 43 коп. основного долга, 4 977 716 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 166 671 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отношения между сторонами подпадают под нормы, регулирующие договор мены, а не договор поставки.

Считает, что истец выбрал неверный способ защиты, а суд неправильно определив природу спорных правоотношений, применил нормы права о поставке, не подлежащие применению и незаконно удовлетворил требование о взыскании основного долга, не подлежащее удовлетворению.

Указывает, что требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как между сторонами денежные обязательства возникнуть не могли. Отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2011 №128/12-02-2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее «Продукция») в соответствии спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, цена, условия поставки, а также прочие условия, не указанные в договоре, оговариваются в спецификациях.

Общая сумма договора составляет 26 623 455 руб. 45 коп., в том числе: спец. одежда для рабочих – 21 205 641 руб. 85 коп., кухонное оборудование и посуда – 2 692 313 руб. 60 коп., пиломатериал – 2 725 500 руб. (пункт 3.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель осуществляет в течение 3 календарных дней с момента подписания договора предоплату на всю сумму договора ювелирными изделиями и бриллиантами.

Согласно пункту 3.4.2. договора момент надлежащего исполнения обязательства по оплате продукции является дата подписания акта приема-передачи ювелирных изделий и бриллиантов.

В силу пункта 4.3. договора, если не указано иное, поставщик обязан поставить весь объем товара по договору в адрес покупателя не позднее 30 марта 2012 года.

В приложении № 1 к договору согласовано наименование товара, количество и общая стоимость товара.

29.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки №128/12-02-2011.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.11.2012 поставщиком поставлена по договору поставки №128/12-02-2011 г. продукция в сумме 1 437 793,91 руб. по счетам фактурам №142 от 23.05.2012 на сумму 694 207 руб. 11 коп., №153 от 24.05.2012 на сумму 55 399 руб. 11 коп., № 154 от 24.05.2012 на сумму 262 838 руб. 33 коп., №125 от 04.05.2012 на сумму 37 730 руб. №269 от 28.09.2012 на сумму 387 619 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.11.2012 на 29.11.2012 поставщик имеет оставшуюся задолженность перед покупателем по договору поставки №128/12-02-2011 г. в сумме 25 185 661 руб. 54 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 29.11.2012 стороны договорились установить следующий порядок оплаты остатка долга:

- оплата производится ювелирными изделиями на сумму 17 360 000 руб. в срок до 30.01.2013 г.

- на оставшуюся сумму долга 7 825 661 руб. 54 коп. поставщик обязуется поставить ТМЦ, товарный бетон, тротуарные плитки: произвести строительные работы в срок до 01.04.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 – 21.11.2012 на 21.11.2012 задолженность в пользу истца составил 28 513 890 руб.

20.01.2014 между сторонами подписано соглашение, из которого следует о задолженности ответчика в сумме 23 806 315 руб. 34 коп.

13.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" (продавец) заключен договор купли-продажи ювелирных изделий №001-2012, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю ювелирные изделия (далее по тексту-Товар), а покупатель обязуется купить товар за определенную настоящим договором стоимость.

Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 10 612 315 руб.

Согласно приложению № 2 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 15 388 462 руб.

Согласно приложению № 3 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 623 113 руб.  Истец обязательства по договору от 13.01.2012 исполнил, поставил ответчику товар на сумму 26 623 890 руб., что подтверждено товарными накладными от 13.01.2012 №1 на сумму 596 680 руб., от 13.01.2012 №2 на сумму 596 341 руб., от 13.01.2012 №3 на сумму 597 314 руб., от 13.01.2012 №4 на сумму 593 667 руб., от 13.01.2012 №5 на сумму 594 575 руб., от 13.01.2012 №7 на сумму 587 931 руб., от 13.01.2012 №8 на сумму 596 184 руб., от 13.01.2012 №9 на сумму 597 032 руб., от 13.01.2012 №10 на сумму 598 171 руб., от 13.01.2012 №11 на сумму 599 697 руб., от 13.01.2012 №12 на сумму 588 848 руб., от 13.01.2012 №13 на сумму 596 109 руб., от 13.01.2012 №14 на сумму 592 855 руб., от 13.01.2012 №15 на сумму 596 759 руб., от 13.01.2012 №16 на сумму 589 706 руб., от 13.01.2012 №17 на сумму 583 531 руб., от 13.01.2012 №18 на сумму 593 768 руб., от 13.01.2012 №19 на сумму 513 147 руб., от 18.01.2012 №1 на сумму 999 791 руб., от 18.01.2012 №2 на сумму 1 994 260 руб., от 18.01.2012 №3 на сумму 2 110 709 руб., от 18.01.2012 №4 на сумму 2 615 000 руб., от 19.01.2012 №5 на сумму 6 520 646 руб., от 19.01.2012 №6 на сумму 1 148 056 руб., 24.01.2012 №10 на сумму 464 219 руб., от 24.01.2012 №9 на сумму 158 894 руб., актами приема-передачи ценностей от 13.01.2012, от 20.01.2012, от 24.01.2012.

В письме от 18.02.2013 года ответчик уведомил истца о поставке продукции в сумме 1 050 174 руб. 55 коп. по счетам-фактурам № 153 от 24.05.2012 в сумме 55 399 руб. 11 коп., № 154 от 24.05.2012 в сумме 262 838 руб. 33 коп., № 142 от 23.05.2012 в сумме 694 207 руб. 11 коп., № 00000011 от 03.12.2012 в сумме 1 567 217 руб. 02 коп., приходному ордеру № 976 от 10.05.2012 в сумме 37 730 руб., платежным поручением № 60 от 06.08.2012 в сумме 250 000 руб.

В связи  с  нарушением условий договора поставки от 15.12.2011, выразившееся в не допоставке  товара,   истец обратился в арбитражный суд с  иском  о взыскании  уплаченной денежной суммы и процентов  за пользование  чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, исходил   из признания ответчиком обстоятельств, на которые истец основывает свои требования в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованности  исковых требований в соответствии   с положениями  статей 506, 516, 487,395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора по предоплате истец произвел поставку товара, что подтверждается материалами   дела.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком признаны  о чем в протоколе судебного заседания имеется запись, арбитражным судом приняты.

В  соответствии с ч. 5  ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку доказательства исполнения договора поставки от 15.12.2011 по передаче товара истцу либо возврату истцу предоплаты в полном объеме в материалы дела не представлены,  судом первой  инстанции требование истца о взыскании суммы стоимости товара в размере 23 756 498 руб. 43 коп.   обоснованно удовлетворены.

Доводы   апелляционной  жалобы о том, что   отношения между сторонами подпадают под нормы, регулирующие договор мены, а не договор поставки, выборе неверного способа защиты отклоняются, как необоснованные, поскольку как  следует из п. 1.1   договора  поставки  № 128/12-02-2011  от 15.12.2011г.  поставщик  (по делу ответчик)  обязуется  поставить, а покупатель  (по делу истец)  своевременно принять   и оплатить материальные ценности.  Истец, обращаясь в суд,   основывал свои  требования на том, что   оплата  им произведена,  данные обстоятельства   ответчиком    были признаны.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной