Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-11567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(лицевой счет № 637) по квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова, д.18, кв.3 «б», начислена плата в размере 73,40 рублей.

Вместе с тем, по указанному лицевому счету за коммунальную услугу холодного водоснабжения в соответствующий временной промежуток необходимо было начислить 70,38 рублей, из расчета: 2 человека (проживающие в квартире) х 3,58 м3/чел. (норматив потребления холодной воды) х 9,83 руб/м3(тариф на холодную воду) = 70,38 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что количество граждан, проживающих в квартире 3 «б» дома № 18 по ул. Нестерова в г. Иркутске, указано верно.

Норматив потребления холодной воды для жилых помещений, оборудованных раковиной, кухонной мойкой, унитазом утвержден приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр в размере 3,58 м3/чел.

Тариф на холодную воду утвержден постановлением администрации города Иркутска от 20.12.2013 № 031-06-2971/13, в размере 9,83 руб/м3.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды общество должно было применять тариф на холодную воду, установленный постановлением администрации города Иркутска от 20.12.2013 № 031-06-2971/13 в размере 9,83 руб/м3.

Между тем, заявителем представлен приказ директора ООО « УК «Троицкая» от 03.06.2013 № 6, которым установлено, что для исчисления платы за услугу холодного водоснабжения при отсутствии приборов учета необходимо применять тариф 10,25 рублей.

ООО «УК «Троицкая» представлен расчет начисления платы за коммунальные услуги, согласно которому плата за услугу холодного водоснабжения при отсутствии приборов учета исчислялась с применением тарифа на холодную воду в размере 10,25 рублей.

Данный факт подтверждается извещениями-квитанциями об оплате коммунальных услуг Кочетковой Л.И. за июль 2013 года и январь 2014 года, приказом директора ООО «УК «Троицкая» от 03.06.2013 № 6.

Начисление платы за холодное водоснабжение жителям дома №18 по ул. Нестерова в соответствии с приказом ООО «УК «Троицкая» от 01.07.2013 № 38 документально не подтверждено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество применяло тариф на холодную воду в размере, превышающем тариф, установленный администрацией города Иркутска (9,83 руб/м3), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Установив факт неправомерного начисления платы за коммунальные услуги, Служба указала, что обществом допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, однако не обосновала, в чем выразилось это нарушение, не представила доказательства нарушения этого порядка.

Довод административного органа об отсутствии приказа ООО «УК «Троицкая» № 6 от 03.06.2013 при проведении проверки суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный, поскольку административный орган обязан был выяснить и исследовать все обстоятельства совершенного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае объективная сторона вмененного обществу противоправного деяния состоит в завышении тарифа на холодную воду. Вина юридического лица выражается во взимании платы за соответствующие услуги в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены в числе прочего событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неправильная квалификация Службой по тарифам Иркутской области выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав иного правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление Службы № 63-п-14 от 02.07.2014 о привлечении ООО «УК «Троицкая» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу № А19-11567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.