Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А78-6325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 марта 2015 года                                                                        Дело № А78-6325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу №А78-6325/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1067536052210, ИНН 7536076163 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Анохина 91, оф.3) Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул.Бограда,144а), Администрация городского поселения «Атамановское» (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447 672530, Россия, пгт. Атамановка, Забайкальский край, ул. Матюгина, 129 "А"), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 101000, Россия, г. Москва, ул. Басманная Нов., дом 2) о взыскании 551 105,95 руб. - задолженности за электрическую энергию, потребленную в период: март - июнь 2014 г. по договору №013222 от 11.09.2013 г., 6 252,34 руб. - неустойки, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

в судебном  заседании назначенной  на 25 февраля 2015 г. объявлялся перерыв  до 14 час. 10 мин.  04 марта 2015 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Задорожина   Г.В.   по доверенности от 31.12.2014 г. 

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании задолженности за период март-июнь 2014 года в размере 498 582,70 руб., пени за период с 19.04.2014 по 14.11.2014 в сумме 21 666,86 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», администрация городского поселения «Атамановское», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 498 582 рубля 70 копеек - задолженности за электрическую энергию, потребленную в период: март - июнь 2014 г. по договору № 013222 от 11.09.2013 г., 21 666 рублей 86 копеек – неустойки за период с 19.04.2014 по 14.11.2014, 2 000 рублей – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 522 249 рублей 56 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в доход федерального бюджета 11 404 рубля 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по заявлению от 10.09.2013 г. были сделаны корректировки по объектами, а именно База ЖКХ была исключена из точек поставки электрической энергии. Преддоговорной акт также не может свидетельствовать о том, что истец обосновано, взыскивает суммы за потребление электроэнергии по Базе ЖКХ, расположенной по адресу: пгт. Атамановка, ул. Новая, 26, так как данный акт был подписан 06.06.2013 года, то есть до заключения договора энергоснабжения № 013222 от 11.09.2013г. Кроме того, преддоговорной акт подписан неуполномоченным на то лицом - Агопий В.П., который никакого отношения к деятельности общества с ограниченной ответственности «Региональная строительная компания» не имеет.

Считает, что поскольку договор № 013222, на основании которого производился отпуск электроэнергии, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии на Базу ЖКХ, расположенную по адресу: пгт. Атамановка, ул. Новая 26 не содержал, то соответственно, договор на данный объект не может считаться заключенным.

Не смотря на представленную справку № 1411 от 16.10.2014 года, объяснения представителя администрации, суд удовлетворил иск полностью, не исключив из спорного периода суммы задолженности по корректировочным счетам от 31.03.2014 г. за май 2013 г., за июнь 2013 г., за июль 2013 г., за август 2013 г. то есть суммы за 2013 год.

Указывает, что истцом были убраны из начисления периоды только после 02.09.2013 года. Не смотря на это, суд удовлетворил иск полностью, не исключив из спорного периода суммы задолженности по корректировочным счетам от 31.03.2014 г. за май 2013 г., за июнь 2013 г., за июль 2013 г., за август 2013 г. то есть суммы до 02.09.2013 года. Факт того, что истцом не были убраны из начисления периоды до 02.09.2013 г. подтверждается расчетом пени начисленной вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору ЦНООЭОО13222, корректировочными счетами, представленными Истцом в судебном заседании 14.11.2014 года.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу,   в котором просят решение суда оставить без изменения, как законное  и обоснованное.

Представитель истца  в судебном заседании    доводы в  изложенные в   отзыве на апелляционную жалобу  поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и  установлено судом перовой инстанции, между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» - поставщиком и ООО «Региональная Строительная Компания» - потребителем, заключен договор энергоснабжения № 013222 от 11.09.2013 с перечнем точек поставок и актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 26-33).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ОАО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Из положений договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 11.2) следует, что Потребитель производит окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную за месяц, до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение вышеуказанных условий ответчик осуществляет платежи за потребленную электрическую энергию нерегулярно и в неполном объеме, чем нарушает интересы ОАО «Читаэнергосбыт».

Задолженность ООО «Региональная Строительная Компания» за период март-июнь 2014г. составила с учетом уточнения 498 582,70 руб.

На основании ведомостей электропотребления за спорный период для оплаты выставлены:

За март 2014 года:

- счет-фактура № 3639-013222/01 от 31.03.2014 на сумму 193 649,35 руб.

С учетом возражений ответчика о том, что водокачка, расположенная по адресу: пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 61б, была законсервирована с сентября 2013 г. по май 2014 г., что отражено в акте осмотра водокачки (л.д. 116, т. 1), истцом по делу выставлены корректировочный счет – фактура за март 2014 г. № 17283-013222/01 от 31.10.2014 на сумму минус 4 915,58 руб.

- корректировочные счета – фактуры за период с мая 2013 года по февраль 2014 года:

- корректировочный счет-фактура № 3413-013222/01 от 31.03.2014 за февраль 2014 года на сумму минус 39 474,47 руб., которая также скорректирована счетом-фактурой № 17282-013222/01 от 31.10.2014 на сумму минус 5 031,81 руб.;

- корректировочный счет-фактура № 3412-013222/01 от 31.03.2014 за январь 2014 года на сумму 24 598,62 руб., которая также скорректирована счетом-фактурой № 17281-013222/01 от 31.10.2014 на сумму минус 5 233,98 руб.;

- корректировочный счет-фактура № 3411-013222/01 от 31.03.2014 за декабрь 2013 года на сумму 5 145,07 руб., которая также скорректирована счетом-фактурой № 17280-013222/01 от 31.10.2014 на сумму минус 5 145,07 руб.;

- корректировочный счет-фактура № 3410-013222/01 от 31.03.2014 за ноябрь 2013 года на сумму 13 659,35 руб., которая также скорректирована счетом-фактурой № 17279-013222/01 от 31.10.2014 на сумму минус 5 063,20 руб.;

- корректировочный счет-фактура № 3702-013222/01 от 31.03.2014 за октябрь 2013 года на сумму 96 559,98 руб., которая также скорректирована счетом-фактурой № 17278-013222/01 от 31.10.2014 на сумму минус 5 063,19 руб.;

- корректировочный счет-фактура № 3851-013222/01 от 31.03.2014 за сентябрь 2013 года на сумму 4 896,66 руб., которая также скорректирована счетом-фактурой № 17277-013222/01 от 31.10.2014 на сумму минус 4 733,44 руб.;

- корректировочный счет-фактура № 3851-013222/01 от 31.03.2014 за август 2013 года на сумму 4 366,74 руб.;

- корректировочный счет-фактура № 3851-013222/01 от 31.03.2014 за июль 2013 года на сумму 4 007,51 руб.;

- корректировочный счет-фактура № 3851-013222/01 от 31.03.2014 за июнь 2013 года на сумму 4 364,94 руб.;

- корректировочный счет-фактура № 3851-013222/01 от 31.03.2014 за май 2013 года на сумму 1 067,59 руб.

Платежными поручениями № 16 от 26.03.2014 на сумму 125 000 руб., № 17 от 16.04.2014 на сумму 26 229,97 руб., № 22 от 22.04.2014 на сумму 120 000 руб. ответчик частично оплатил сумму долга. С учетом сальдо на 01.03.2014 в размере 87 252,05 руб., сумма долга ответчика перед истцом за март 2014 г. составила 93 677,15 руб.

За апрель 2014 года:

- счет-фактура № 6371-013222/01 от 30.04.2014 на сумму 144 648,16 руб., которая была скорректирована корректировочным счетом-фактурой № 17284-013222/01 от 31.10.2014 на сумму минус 5 240,22 руб. Итого за апрель 2014 года сумма задолженности составила 139 407,94 руб.

За май 2014 года:

- счет-фактура № 8144-013222/01 от 31.05.2014 на сумму 118 366,41 руб., которая была скорректирована корректировочным счетом-фактурой № 17285-013222/01 от 31.10.2014 на сумму минус 1 881,16 руб. Итого за май 2014 года сумма задолженности составила 120 247,57 руб.

За июнь 2014 года:

- счет-фактура № 9610-013222/01 от 30.06.2014 на сумму 145 250,04 руб.

Всего сумма долга за период  март-июнь 2014 г.  составила 498 582,70 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края, начислив пени на основании пункта 11.6 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, всего в сумме 21 666,86 руб. за период с 19.04.2014 по 14.11.2014.

Суд  первой инстанции,  удовлетворяя требования истца, руководствовался  ст. ст. 309,310,  539, 544, 330 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела   подтверждается, что  за потребленную в спорный период электроэнергию на сумму 498 582,70 руб. ответчик оплату не произвел.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в размере 498 582 руб. 70 коп.  судом  первой инстанции  удовлетворены  обоснованно.

Доводы   апелляционной  жалобы  о том, что в сумму задолженности  включены  объекты, которые  были законсервированы, отклоняются, поскольку    были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции.    С выводами  суда,   суд апелляционной инстанции  соглашается, поскольку  подтверждаются материалами дела.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что  в корректировочные счета –фактуры  вошли не все периоды, суд апелляционной  инстанции находит необоснованными, поскольку   свой     в   контррасчет  в обосновании   доводов   ответчиком  не представлен.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-11567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также