Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-8334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа ЗАО «БайкалВестКом» к распределительным электрическим сетям заявителя.

В данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, в связи с чем размер штрафа определен антимонопольным органом неверно.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в указанной части, а также возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что границы рынка совпадают именно с административными границами субъекта Российской Федерации, поскольку общество осуществляет деятельность на всей территории субъекта, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Таким образом, в силу статьи 26.1 КоАП РФ для определения размера штрафа обществу в данном случае необходимо было установить размер выручки, на рынке которого совершено административное правонарушение вменяемое обществу.

Следовательно, для определения размера выручки необходимо определить рынок, на котором совершено вменяемое обществу правонарушение, который характеризуется в первую очередь своими границами.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении данные обстоятельства подлежат мотивированному отражению.

Вопрос определения границ товарного рынка, в том числе и для определения размера санкции предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, регламентируется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Понятие рынка товаров (работ, услуг) – товарного рынка – определено пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под которым понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом необходимо понимать, что географические границы товарного рынка – это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (раздел IV Порядка).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административный орган, определяя размер выручки общества на товарном рыке, на котором, по его мнению, было совершено правонарушение, исходил из того, географические границы рынка были определены как административные границы субъекта Российской Федерации – Иркутская область.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьёй 200 АПК РФ, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Административный орган в нарушение названных норм не отразил в оспариваемом постановлении мотивированное определение границ рынка (товаров, работ, услуг) на котором обществом совершено вмененное ему правонарушение.

Анализа товарного рынка, на котором общество совершило вменяемое ему правонарушение, административный орган не делал, в том числе и в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу сразу было предложено представить в антимонопольный орган сведения о величине выручки от реализации товаров (работ, услуг) ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по технологическому присоединению в географических границах Иркутской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, определяемый в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемое постановление, также установил, что административный орган не делал и не намеревался устанавливать рынок товаров (работ, услуг), в том числе и определять его географические границы, на котором обществом совершено вменяемое ему правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что такие границы были определены Иркутским УФАС России 05.06.2013 в решении № 377, поскольку оно не содержит обоснования определения географических границ.

Так из оспариваемого постановления следует, что из пункта 1.1 Порядка утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 следует, что Порядок не предполагает использование его в целях определения географических границ товарного рынка для установления суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на котором совершено административное правонарушение.

Более того, как указывает административный орган, учитывая положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 1.4 Порядка, проведение в сфере деятельности субъектов естественных монополий, какого-либо анализа состояния конкуренции на товарном рынке и применение положений пункта 4.7 Порядка являются избыточными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, указанные выводы ошибочными и подтверждающими вывод суда первой инстанции о том, что административный орган при определении размера штрафа обществу не определял границы рынка на котором им было совершено правонарушение, как того требует санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Действительно названые правовые акты прямо не содержат указаний на то, что они подлежат применению при определении границ рынка, в том числе географических при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, поскольку санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ требует установления в ходе административного разбирательства суммы выручки исключительно в границах рынка, на котором было совершено административное правонарушение, административный орган обязан был руководствоваться именно указанными актами, по аналогии права.

Установление границ товарного рынка в рамках географических границ Иркутской области, не основано на каком-либо заключении антимонопольного органа, в связи с чем, принятая к расчету выручка общества за оказываемые услуги в рамках всей территории Иркутской области не является обоснованной и законной.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что географические границы Иркутской области приняты административным органом исходя из того обстоятельства, что ОАО «РЖД» оказывает свои услуги на всей территории Иркутской области.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган вменяет обществу нарушение на рынке услуг по технологическому присоединению, указывая при этом, что такие услуги общество оказывает в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО РЖД». Из указанного следует, что общество оказывает данные услуги на локальных рынках в Иркутской области, где присутствуют электрические сети общества и объекты его электросетевого хозяйства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части назначения размера штрафа и назначении санкции в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу № А19-8334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.