Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-8334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-8334/2014

12 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Дмитриенко Е.В. и секретаря судебного заседания Королёвой А.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу № А19-8334/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская,17) об изменении постановления № 111 от 08.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Ефремовой Е.Н. – представителя по доверенности от 21.03.2014, Яроцкой Н.К. – представителя по доверенности от 21.03.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Белоконева И.В. – представителя по доверенности от 16.07.2014, Рупосовой Н.Н. – представителя по доверенности от 17.09.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество или ОАО «РЖД») обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением об изменении постановления № 111 от 08.05.2014 о назначении административного наказания по делу № 195 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года признано незаконным и изменено постановление № 111 о назначении административного наказания по делу № 195 об административном правонарушении от 08.05.2014 о признании виновным ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 705 365 рублей 55 копеек.

ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установив обстоятельства нарушения установления размера санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и пояснили, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что антимонопольный орган не правильно или не полностью установил границы рынка, на котором совершено правонарушение и в рамках которого надлежало определить выручку общества для определения штрафа.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей Управления и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление от ЗАО «БайкалВестКом» на действия ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги (Служба электрификации и электроснабжения ВСЖД) в части не направления в адрес ЗАО «БайкалВестКом» в 30-дневный срок договора об осуществлении технологического присоединения.

Приказом № 93 от 15.03.2013 антимонопольным органом возбуждено дело № 93 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во включении ОАО «РЖД» требований (мероприятий), установленных в пунктах 11.1, 11.3 технических условий являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения № 562-12-12/ТП от 22.01.2013, непредусмотренных и противоречащих требованиям пунктов 16.1, 16.3 и 25.1 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства № 861, на подключение базовой станции сотовой связи мощностью 15 кВт, расположенной по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Солзан, ул. Терешковой, 13а (30 м. от здания Дома культуры), которая представлена ЗАО «БайкалВестКом» по договору на размещение оборудования от 06.06.2012, результатом которого являются или могут являться ущемление интересов ЗАО «БайкалВестКом».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления 05.06.2013 принято решение № 377, которым действия (бездействия) ОАО «РЖД» занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «РЖД» и расположенных на территории Иркутской области, выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения, установленных Правилами технологического присоединения от 27.12.2004 № 861 (пункты 15, 30.1 Правил), путем не направления в адрес ЗАО «БайкалВестКом» в 6-дневный срок сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10, 12-14 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и в 30-дневный срок проекта договора об осуществлении технологического присоединения к распределительным электрическим сетям ОАО «РЖД», а также во включении требований (мероприятий), установленных в пунктах 11.1, 11.3 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения № 562-12-12/ТП от 22.01.2013, непредусмотренных и противоречащих требованиям пунктов 16.1, 16.3 и 25.1 Правил технологического присоединения № 861, что является или может являться ущемлением интересов ЗАО «БайкалВестКом» и других хозяйствующих субъектов Иркутской области, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

18.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 195 и вынесено постановление № 111 от 08.05.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 705 365 рублей 55 копеек.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о снижении размера установленного в оспариваемом постановлении правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая неправомерность определения обществу штрафа в указанном размере, исходил из того, что административный штраф был рассчитан антимонопольным органом с нарушением параметров относительно границ товарного рынка.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер максимального и минимального штрафа для юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, для определения размера штрафа необходимо определить границы товарного рынка.

Географические границы товарного рынка – это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер штрафа в сумме 3 705 365 рублей 55 копеек рассчитан административным органом исходя из одной сотой размера суммы выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, на территории Иркутской области за 2012 год.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Согласно пункту 4.1 Порядка, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Учитывая, что энергопринимающие устройства расположены в четко определенных адресных ориентирах, при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям выражено в ущемлении интересов ЗАО «БайкалВестКом» путем уклонения от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» в п. Солзан, Слюдянского района Иркутской области.

Следовательно, как правильно указал суд первой