Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А10-3468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 304 751 руб. 64 коп. (л.д. 19 – 27 том 1). Товарные накладные содержат указание на продавца и покупателя, наименование товара, количество и цену товара, оттиск печати ответчика и подписи представителей ответчика. Товарные накладные подписаны представителями без замечаний. Факт получения товара по указанным товарным накладным не оспаривается и признается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из заявления и расчетов истца, с учетом частичных оплат ответчиком задолженность последнего перед истцом, составляет 311 977 руб. 08 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 311 977, 08 руб.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 486 479,04 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара  предусмотрена пунктом 5.1 договора, исходя из которого следует, что при нарушении срока оплаты товара, указанных в п.3.1 настоящего договора покупатель оплачивает поставщику неустойку (пению) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней- в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты товара по договору подтвержден документально, ответчиком данный факт не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Согласно расчету истца, общий размер пени составляет 486 479, 04 руб., в том числе:

по ТН № 13518 на сумму долга 31 076, 23 руб. за период с 28.12.2013 по 08.10.2014 – 43 662, 10 руб.,

по ТН № 13625 на сумму долга 220 932, 80 руб. за период с 09.01.2014 по 08.10.2014  - 298 259, 28 руб.,

по ТН 14024 на сумму долга 103 380, 21 руб. за период с 10.01.2014 по 02.06.2014 – 73 916, 85 руб., на сумму долга 10 553, 09 руб. за период с 03.06.2014 по 08.10.2014 – 6648, 44 руб.,

по ТН 14367 на сумму долга 18 599, 40 руб. за период с 20.01.2014 по 08.10.2014 – 24 086, 22 руб.,

по ТН 14368 на сумму долга 30 815, 56 руб. за период с 20.01.2014 по 08.10.2014 – 39 906, 15 руб.

Расчет истцом произведен, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком, как  в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено о снижении размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  обоснованное тем, что размер пени является чрезмерным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно контрасчету ответчика размер пени составляет 38 031руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает правомерным то, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 486 479, 04 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки (второй период начисления неустойки) является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (более 180% годовых). При этом судом также учитывается отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию по условиям договора неустойки с заявленной истцом суммы  486 479, 04 руб. до 98 355, 63 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки и периода просрочки заявленного истцом, исходя из количества календарных дней просрочки. Расчет суда выглядит следующим образом:

по ТН № 13518  -   31 076, 23 руб.  х 0,1%  х  285 дней = 8856, 72 руб.,

по ТН № 13625 – 220 932, 80 руб. х 0,1 % х 273 дня = 60 314, 65 руб.,

по ТН  № 14024 – 103 380, 21 руб. х 0,1 % х 144 дня = 14 886, 75 руб.,

по ТН № 14024 – 10 553, 09 руб. х 0,1 % х 128 дней = 1350, 79 руб.,

по ТН № 14367 – 18 599,40 руб. х 0,1 % х 262 дня = 4873,04 руб.,

по ТН № 14368 – 30 815, 56 руб. х 0,1 % х 262 дня = 8073, 68 руб.

Всего 98 355, 63 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка в размере 0,1 % согласована сторонами в договоре для первого периода задержки оплаты. Ответчик доказательств явной чрезмерности указанного размера неустойки согласованного сторонами в договоре не представил, сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 410 332,71 руб., в том числе долг -311 977,08 руб., пени – 98 355,63 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование расходов на услуги представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.06.2014, согласно условиям которого клиент  ИП Бородин А.М. поручает и оплачивает, а исполнитель Оленников А.А. принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора между ИП Бородиным А.М. и ИП Николаевой Т.Д. о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.   (пункт 5 договора).

В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Апелляционный суд, учитывая, что в материалы дела истцом не представлены документальные доказательства фактического несения расходов на услуги представителя, оплаты услуг представителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы сторон по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При заявленной сумме иска 798 456, 12 руб. госпошлина составляет 18 969, 12 руб., по апелляционной жалобе – 2000 руб., соответственно с ответчика 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-8654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также