Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А10-3468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-3468/2014

«12»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бальжинимаевой Ч.И., после перерыва секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А10-3468/2014 по иску индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича (ИНН 032601354783, ОГРНИП 304032628200373, адрес: 670024, г. Улан-Удэ ) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Душеевне (ИНН 032500530640, ОГРНИП 305032322900024, 670045, г. Улан-Удэ ) о взыскании 798 456 руб. 12 коп., в том числе:  311 977 руб. 08 коп. – основной долг, 486 479 руб. 04 коп  пени, а также 70 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: до перерыва представителя по доверенности от 17.02.2015 Гордиенко А.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Бородин Андрей Михайлович (далее – ИП Бородин А.М., предприниматель Бородин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующими уточнениями  к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Душеевне (далее – ИП Николаева Т.Д., предприниматель Николаева Т.Д., ответчик) о взыскании 905 807 руб. 77 коп, из которых 311 977 руб. 08 коп. -основной долг, 593 830 руб. 69 коп. - пени, а также 70 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 371 361 руб. 81 коп., в том числе 311 977 руб. 08 коп. долга и 59 384 руб. 73 коп. неустойки, а также  32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика взысканы  проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 371 361 руб.81 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправомерно снизил размер заявленной неустойки. По мнению истца, сумма заявленной неустойки не является чрезмерной и завышенной, с учетом суммы основного долга при подаче искового заявления, длительности неисполнения обязательства ответчиком. При этом, ответчик доказательства чрезмерности заявленной неустойки суду не представил, тогда как истец представил суду доказательства соразмерности (кредитные договоры), при несвоевременном исполнении которых истец уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки кредитного обязательства.  Таким образом, размер неустойки 0,5%  является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик при заключении договора был согласен с условиями начисления неустойки.

Определением от 25 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия, объявленной в судебном заседании 08.10.2014, суд решил: « Иск удовлетворить частично, в размере 336 189 руб. 50 коп., в том числе 311 977 руб. долга и 24212 руб. 42 коп. неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича: 1) 336 189 руб. 50 коп., в том числе 311 977 рублей 08 копеек –задолженность, 24212,42 руб. неустойки, 2) 32000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны в доход федерального бюджета 9724 руб. государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 38000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны (ИНН 032500530640, ОГРНИП 305032322900024) в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича (ИНН 032601354783, ОГРНИП 304032628200373) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 368 189 руб.50 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%».

Определением от 05 ноября 2014 года суд исправил в резолютивной части определения  от 08 октября 2014 года опечатку, согласно которому суд определил: « восьмой абзац снизу читать: «Иск удовлетворить частично, в размере 371 361 руб. 81 коп., в том числе 311 977 руб. 08 коп. долга и 59 384 руб. 73 коп. неустойки». Шестой абзац снизу читать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича: 1) 371 361 руб. 81 коп., в том числе 311 977 руб. 08 коп. долга и 59 384 руб. 73 коп. неустойки, 2) 32000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя». Пятый абзац снизу читать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны в доход федерального бюджета 10427 руб. - государственную пошлину».

Резолютивная часть изготовленного в последующем в полном объеме тем же судьей решения от 15.10.2014 изложена в следующей редакции:   «Иск удовлетворить частично, в размере 371 361 руб. 81 коп., в том числе 311 977 руб. 08 коп. долга и 59 384 руб. 73 коп. неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича: 1) 371 361 руб. 81 коп., в том числе 311 977 руб. 08 коп. долга и 59 384 руб. 73 коп. неустойки, 2) 32000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны в доход федерального бюджета 10427 руб. - государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 38000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны (ИНН 032500530640, ОГРНИП 305032322900024) в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича (ИНН 032601354783, ОГРНИП 304032628200373) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 371 361 руб.81 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.».

Объявленная в судебном заседании 08.10.2014 резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации  09.10.2014, определение от 05.11.2014 об исправлении опечатки – 06.11.2014, полный текст решения – 16.10.2014.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае, изменение содержания подписанной тем же судьей резолютивной части решения суда от 08.10.2014 после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же судьей определения от 05.11.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 08.10.2014 путем изложения новой резолютивной части в вышеуказанной редакции является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №15249/11, в постановлении ФАС ВСО от 30.07.2014 по делу №А58-4219/2013.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения  суда, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Истцом во исполнение определения суда от 29.01.2015 направлено уточнение заявленных требований, согласно которому сумма основного долга ответчика составляет 311 977, 08 руб., пени – 486 479,04 руб.

Уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая по иску, не отрицая факт поставки товара и наличия задолженности, заявил о завышенном размере пени.

В судебном заседании 26.02.2015 был объявлен перерыв до 05.03.2015 до 10 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ИП Бородиным А.М. (поставщик) и ИП Николаевой Т.Д. ( покупатель) заключен договор поставки № 71.

По условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. (п.1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество, ассортимент, цена, а также общая сумма поставляемого по настоящему договору товара согласованы сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный от поставщика товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в счете-фактуре, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что уполномоченным представителем признается работник покупателя, который в рабочее время находится на рабочем месте в торговой точке, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, либо лицо, имеющее доверенность установленного образца на право получения товара (пункт 4.2 договора).

При нарушении сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени)  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 1 304 751 руб. 64 коп.. что подтверждается товарными накладными №12846 от 07.11.2013 на сумму 584 372 руб. 50 коп., №13189 от 19.11.2013 на сумму 188 970 руб. 10 коп., №13518 от 28.11.2013 на сумму 124 593 руб. 38 коп., №13625 от 02.12.2013 на сумму 240 481 руб. 70 коп., №14024 от 10.12.2013 на сумму 114 852 руб. 40 коп., №14367 от 19.12.2013 на сумму 20 666 руб. 00 коп., №14368 от 19.12.2013 на сумму 30 815 руб. 56 коп.  (л.д. 19 – 27 том 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, подписанному сторонами, за ответчиком числится задолженность в размере 311 977 руб. 22 коп. (л.д. 93 том 1).

Истец просит взыскать с ответчика 311 977 руб. 08 коп. задолженности, составляющей разницу между суммами поставок и произведенных оплат. На сумму задолженности по товарным накладным № 13518, № 13625, № 14024, № 14367, № 14368 истцом начислены пени в общем размере 486 479,04 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 10.06.2011 № 71 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,