Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А78-9733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 марта 2015 года                                                                        Дело № А78-9733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евросибэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу №А19-9733/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евросибэнерго» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 1 702 000 рублей, (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

в судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2015 года, объявлялся перерыв до 04 марта 2015 года до 16 часов 50 минут,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Иркутскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго».» о взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-703 от 01.02.2011 за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику в сумме 1 697 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евросибэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» неустойку в сумме 1 633 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 835 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 70 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указывает, что заявленная ЗАО «Иркутскнефтепродукт» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что допущенный сверхнормативный простой вагоноцистерн повлек за собой причинение убытков истцу. Общая сумма начисленной истцом неустойки за вышеуказанный период по грузополучателю Филиал ООО «Компания «Востсибуголь» Разрез Тулунуголь составила 669 000 рублей. Условия заключенного договора являются крайне обременительными для ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» ввиду практической невозможности их исполнения: в части установленных договором сроков для возврата порожних вагонов; в части установленного договором порядка оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2011 года между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (продавец) и ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-703, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4 договора купли-продажи нефтепродуктов № НГО-703 от 01.02.2011 установлено, что покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станции отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации. Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-703 от 01.02.2011 предусмотрено, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. За превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается) за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по заявке другому грузополучателю. Покупатель обеспечивает оформление железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов согласно данным, указанным в железнодорожной накладной.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 к договору купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-703 от 01.02.2011 стороны согласовали изложить абзац второй пункта 2.6 договора в следующей редакции: фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке») вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги». В случае несогласия с данными Главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги», покупатель вправе предоставить продавцу подлинные либо заверенные ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копии накладных на груженые вагоны и квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 к договору купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-703 от 01.02.2011 стороны согласовали изложить абзац третий пункта 2.6 договора в следующей редакции: за превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 2 000 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается) за каждые полные и неполные сутки за один вагон.

Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по заявке другому грузополучателю.

Согласно   представленным в материалы дела товарным накладным, транспортным железнодорожным   накладным   определено   время простоя  и рассчитана  неустойка   за сверхнормативный простой.

Поскольку ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в соответствии с условиями договора не является грузоотправителем либо грузополучателем продукции, истец пояснил, что у него отсутствует объективная возможность производить расчет на основании оригиналов транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза, поскольку последние находятся в распоряжении грузоотправителя и грузополучателя соответственно.

ЗАО «Иркутскнефтепродукт» направлял в адрес ООО «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» (в настоящее время именуемого ООО «Торговый дом «Евросибэнерго») в период с 21.02.201214.04.2014 претензии с расчетами суммы неустойки, с требованием об уплате неустойки за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику. Ответчиком данные претензии оставлены без исполнения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки подтвержден материалами дела, а именно расчетами исходя из товарных накладных, транспортных железнодорожных накладных. Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствия документов, надлежаще свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давность, а также учитывая, что исковое заявление подано в суд нарочным 16.06.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем предшествующий трехлетний срок начинает исчисляться 16.06.2011, суд пришел к правомерным выводам о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на общую сумму 64 500 рублей по железнодорожным накладным №№ ЭФ911385, ЭФ911451, ЭХ254444 на момент предъявления иска истек, в связи, с чем обоснованно частично удовлетворил требования.

Ответчик, не согласившись с требованием истца, заявил о неверном расчете суммы неустойки по железнодорожной накладной № ЭД095999, указав, что согласно имеющимся отметкам на представленной Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», дорожной ведомости от 19.12.2011 вагоноцистерна №51853513 поступила на станцию 22.12.2011, в связи с чем размер неустойки должен составлять 12 000 рублей (за период с 25.12.2011 по 02.01.2012). В настоящем судебном заседании ЗАО «Иркутскнефтепродукт», согласившись с указанным доводом ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», произвел перерасчет по вагоноцистерне №51853513 в соответствии с данными, приведенными ответчиком, в результате чего уменьшил общую сумму заявленной к взысканию неустойки до размера 1 697 500 рублей.

Довод ответчика о неверном определении истцом количества дней по железнодорожным накладным № ЭВ392430 и № ЭВ392484, не может быть принят судом, поскольку согласно отметкам в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной № ЭВ392430 и № ЭВ392484, вагоноцистерны №№ 51691301, 53904082, 57328668, 54047337, 57060626, 55050868 прибыли на станцию назначения 17.11.2011 и были оформлены к возврату 05.12.2011, в связи с чем, за период с 20.11.2011 по 05.12.2011, просрочка сверхнормативного простоя вагоноцистерн составила 17 календарных дней, что соответствует представленному истцом расчету.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исследовав и оценив данный довод, суд находит его частично обоснованным, частично - подлежащим отклонению в связи со следующим.

Заявленный ответчиком довод о необходимости применения в данном случае установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности не может быть признан обоснованным, поскольку по своей правовой природе договор купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-703 от 01.02.2011 является договором поставки, а не договором перевозки, и не может быть признан смешанным договором, содержащим условия договора перевозки. По условиям договора купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-703 от 01.02.2011 истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1. договора). Следовательно, условия договора купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-703 от 01.02.2011 направлены на обеспечение исполнения именно договора поставки, и к данным правоотношениям должны быть применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса). Таким образом, условия договора купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-703 от 01.02.2011 об обязанности истца за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станции отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации (пункт 2.4 договора), направлены на обеспечение исполнения договора поставки.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением