Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-12360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортные средства, самоходные машины и прочая техника, оборудование) составляет 2 079 977 113,12 руб.

Цена передаваемых объектов недвижимого имущества (квартиры, речные суда) составляет 21 946 916,13 руб. (приложение №5 к договору).

Таким образом, в результате заключения договора о переводе долга от 10.07.2013 в пользу ООО «Сибирская лесная компания» было отчуждено наиболее ликвидное имущество должника общей стоимостью 5 257 432 177,59 руб.

Здесь следует особо отметить, что в соответствии с положениями пункта 4.1.3 договора о переводе долга всё имущество, которое должник передал ООО «Сибирская лесная компания», на момент этой передачи не было обременено никакими правами третьих лиц, в том числе не было заложено.

10.08.2013, то есть через месяц после отчуждения имущества на основании договора о переводе долга в пользу ООО «Сибирская лесная компания» единственный участник ООО «ЛЗД Тира» (оффшорная компания, конечный бенефициар которой суду неизвестен) принял решение о ликвидации общества, а уже 29.08.2013 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В последующем определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12360/2013 требования различных конкурсных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 1 482 987 678,15 руб. Имеются и кредиторы второй очереди.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда (абзац второй указанной нормы права) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Системное толкование приведённых норм позволяет чётко определить предмет доказывания по настоящему спору. Если сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признание её недействительной, во-первых, необходимо установить, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; во-вторых, что либо в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Доказывание иных обстоятельств не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка была заключена 10.07.2013, а заявление ликвидатора о признании ликвидируемого должника банкротом принято арбитражным судом 23.09.2013. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию не обязательно, чтобы она непременно была направлена на исполнение обязательства непосредственно самим должником. Достаточно, чтобы сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. В данном случае путём заключения спорной сделки как раз и были созданы условия для исполнения обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк», возникших из ряда кредитных договоров, заключённых должником до 10.07.2013 (дата заключения договора о переводе долга).

Анализ материалов дела позволяет установить следующее: во-первых, в результате исполнения договора о переводе долга от 10.07.2013 ОАО «Промсвязьбанк» сохранил за собой реальную возможность получить всё, причитающееся ему по ранее заключённым с должником кредитным договорам. Платёжеспособность нового должника банка гарантирована переданными ему активами должника на сумму 5 257 432 177,59 руб.

Во-вторых, должник, лишившись всех ликвидных активов, утратил способность осуществлять производственную деятельность (это подтверждается тем, что через месяц после заключения спорной сделки единственный участник должника принял решение о его ликвидации), а также возможность погасить задолженность перед всеми оставшимися кредиторами (это подтверждается тем, что ликвидатор должника сразу же инициировал его банкротство).

В-третьих, в результате исполнения спорной сделки все кредиторы должника, за исключением ОАО «Промсвязьбанк», поставлены в худшее положение чем то, что существовало до 10.07.2013. В настоящее время активы должника выявлены на сумму около 300 000 000 руб., а в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 480 000 000 руб. То есть спорная сделки привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму, значительно превышающую 1 миллиард рублей, а интересы банка оказались защищены за счёт неизбежных убытков всех иных кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: спорная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором (ОАО «Промсвязьбанк»), возникших до совершения оспариваемой сделки.

Далее, буквальное толкование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 позволяют сделать вывод: поскольку две части указанных правовых конструкций разделены союзом «или», не требуется устанавливать совокупность условий, содержащихся в этих двух частях. Достаточно наличия хотя бы одной из них:

либо в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

либо имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, учитывая, что в данном случае установлено наличие условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет юридического значения, было ли известно ООО «Сибирская лесная компания» и ОАО «Промсвязьбанк» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, все основания, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом установлены.

Поскольку сделка недействительна, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, применил последствия её недействительности, восстановив положение, существовавшее до заключения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины и находит их несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014) по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нём для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 4000 руб.

Пунктом 25 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. Указанное положение подлежит применению с учётом того, что, исходя из части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено два требования: первое – требование о признании недействительным договора и второе – о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного по договору.

Определением от 8.07.2014 суд первой инстанции предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ООО «Сибирская лесная компания» в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину в сумме 8000 руб., что и было сделано судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-12360/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова