Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-12360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-12360/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания» и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» Зинченко Романа Викторовича о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по делу №А19-12360/2013 по заявлению ликвидатора Мельникова Д.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» (ОГРН 1093847001082, ИНН 3834014616, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.40) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Зинченко Р.В.,

от ООО «Сибирская лесная компания» – Олейника С.А., представителя по доверенности от 24.02.2015,

от ОАО «Промсвязьбанк» – Врублевского А.С., представителя по доверенности от 29.08.2013,

от Федеральной налоговой службы – Дубовцева М.А., представителя по доверенности от 5.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» (далее – ООО «ЛЗД Тира», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зинченко Роман Викторович (далее – Зинченко Р.В., конкурсный управляющий).

1.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания» (далее – ООО «Сибирская лесная компания») о признании недействительным договора №ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013, заключённого между ООО «ЛДЗ Тира» и ООО «Сибирская лесная компания» с согласия открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», банк).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сибирская лесная компания» и ОАО «Промсвязьбанк» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как утверждает ООО «Сибирская лесная компания», в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывает, что оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором. Данная сделка вообще не является способом исполнения обязательств в понимании главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем условия абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Как полагает заявитель, условие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае также отсутствует, поскольку погашение задолженности одному кредитору при наличии иных кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требования одного кредитора перед другими кредиторами должника, но не меняет очерёдности удовлетворения требований кредитора. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63). Доказательств того, что оспариваемая сделка соответствует условиям абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что ООО «Сибирская лесная компания» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «ЛЗД Тира» в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. В рассматриваемом обособленном споре нельзя утверждать о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Сибирская лесная компания» либо ОАО «Промсвязьбанк» информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника ООО «ЛЗД Тира», влекущем его неплатёжеспособность или недостаточность имущества.

Заявитель жалобы полагает, что нельзя отождествлять неплатёжеспособность с невозможностью оплаты должником конкретного долга отдельному кредитору. Отдельный кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторам. Конкурсным управляющим каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО «Сибирская лесная компания» об отсутствии у него сведений о неплатёжеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Более того, сама ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №722/11 от 12.07.2011 в обоснование распределения бремени доказывания осведомлённости о неплатёжеспособности должника является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела были применены действующие на тот момент нормы права (статья 103 Закона о банкротстве, применённая в том деле, утратила силу с 3.06.2009).

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, которые бы очевидно могли свидетельствовать о том, что ООО «Сибирская лесная компания» на момент совершения сделки должно было знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель жалобы не имел законодательно установленной обязанности и даже возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО «ЛЗД Тира», состоянии расчётов с иными кредиторами. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо публикаций от имени ООО «ЛЗД Тира» о своём финансово-экономическом положении, размещённых в открытых источниках. При этом даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Также заявитель жалобы на момент совершения оспариваемой сделки также не располагал информацией о приостановлении должником ООО «ЛЗД Тира» операций по расчётам с иными кредиторами.

Таким образом, суд, по мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта не применил подлежащие применению нормы материального права и, вместо применения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил абзац 3 пункта 1 статьи 61.3, а также неверно посчитал, что нет необходимости устанавливать осведомлённость стороны сделки о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Далее, заявитель поясняет, что согласно пункту 1 оспариваемого договора размер переведённого долга (задолженности) составил: 151 164 073 долларов США, 3 736 806 евро и 120 556 183 руб., при этом стороны сделки в пункте 2.2.3 констатировали, что размер оплаты равен цене задолженности. С учётом курса валюты на дату сделки её цена составила 5 281 031 904 руб. При этом, как указано в оспариваемом определении суда, общий размер непогашенных требований кредиторов ООО «ЛЗД Тира» составляет 1 482 987 678,15 руб., из чего следует, что совокупный размер требований кредиторов значительно меньше цены оспариваемой сделки.

Заявитель утверждает, что вопрос о том, в какой части возврат полученного ООО «Сибирская лесная компания» необходим в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства ООО «ЛЗД Тира», а в какой выходит за пределы этой необходимости, судом не исследовался. Следовательно, не может быть признан правильным вывод суда о применении последствий недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у ООО «ЛЗД Тира» после совершения оспариваемой сделки не уменьшилось имущество, составляющее конкурсную массу (не изменилось соотношение активов и пассивов бухгалтерского баланса). При этом за счёт перевода долга по кредитным договорам сумма кредиторской задолженности не увеличилась, поскольку проценты по кредитным договорам с даты совершения сделки уже не начислялись. Сам факт совершения оспариваемой сделки в случае, когда имеет место экономически обоснованная цель совершения сделки по переводу долга, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Более того, кредитор по кредитным договорам, по которым перевели долг (ОАО «Промсвязьбанк») впоследствии мог стать конкурсным кредитором ООО «ЛЗД Тира» со значительно большим требованием, как минимум увеличенным на сумму переведённого долга и начисленных процентов по кредитным договорам с даты перевода долга. Фактически кредитор ОАО «Промсвязьбанк» мог бы стать мажоритарным конкурсным кредитором, а после реализации имущества должника получить большую часть денежных средств.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом взыскана государственная пошлина в завышенном размере.

ОАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор – это сделка, совершённая в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов – банку. Вместе с тем, как утверждает заявитель, банк не является стороной договора. Соответственно, договор не является сделкой, совершённой в отношении банка, который всего лишь дал согласие на перевод долга. Заявитель полагает, что договор – это сделка, совершённая в отношении ООО «Сибирская лесная компания».

Необоснованным, по мнению банка, является и вывод суда о том, что ООО «Сибирская лесная компания» обладало всей информацией о финансовом состоянии должника и его неплатёжеспособности. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ООО «Сибирская лесная компания», а также доказательств предоставления должником обществу документов, содержащих конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу определений неплатёжеспособности и недостаточности имущества, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что ООО «Сибирская лесная компания» несёт бремя доказывания того, что оно не знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника также является неверным. Так, при оспаривании сделки в процедуре банкротства бремя доказывания недобросовестности кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем должника. Это подтверждается как судебной практикой, так и пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010. В данном случае суд первой инстанции признал ООО «Сибирская лесная компания» заинтересованным лицом, и тем самым перенёс бремя доказывания отсутствия данных о признаках неплатёжеспособности должника на него. Заявитель жалобы указывает, что ни банк, как лицо, давшее согласие на перевод долга, ни ООО «Сибирская лесная компания»», как сторона договора, не подпадают под понятие «заинтересованное лицо». В связи с этим неправомерна ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №722/11 от 12.07.2011.

Далее, суд первой инстанции, ошибочно присвоив ООО «Сибирская лесная компания» статус заинтересованного лица, пришёл к необоснованному выводу о том, что не конкурсный управляющий, а именно ООО «Сибирская лесная компания» должно было доказывать, что не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд также не учёл, что банк и ООО «Сибирская лесная компания» – это разные лица, не аффилированные друг с другом. Решение о совершении договора принималось его сторонами, а именно, должником и ООО «Сибирская лесная компания», а не банком.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.07.2013 между ООО «ЛЗД Тира» и ООО «Сибирская Лесная Компания» был заключён договор №ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга, согласно условиям которого ООО «ЛЗД Тира» переводит на ООО «Сибирская Лесная Компания» долг, возникший из кредитных договоров, заключённых между ООО «ЛЗД Тира» и ОАО «Промсвязьбанк» в период с 10.08.2011 по 5.04.2012, в размере 151 164 073 долларов США, 3 736 806 евро, 120 556 183 руб.

В качестве оплаты по данному договору ООО «ЛЗД Тира» передаёт ООО «Сибирская Лесная Компания» права требования к должникам, а также имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ему на праве собственности.

Размер оплаты по указанному договору равен цене задолженности ООО «ЛЗД Тира» перед ОАО «Промсвязьбанк» (пункт 2.2.3 договора). Стоимость конкретных предаваемых прав требования и имущества указана в приложениях №2-5 к данному договору.

Приложением №2 (перечень должников ООО «ЛЗД Тира») к договору №ЛЗД/175-07/1 ЗПд от 10.07.2013 установлено, что цена передаваемых прав требования составляет 3 243 116 148,34 руб.

Приложением №3 (перечень движимого имущества) к договору №ЛЗД/175-07/1 ЗПд установлено, что общая цена передаваемых объектов движимого имущества ООО «ЛЗД Тира» (автомобили,