Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А78-5758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-5758/2014

«11» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военторг-Восток» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 5 декабря 2014 года по делу №А78-5758/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403), Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН 1027501186569, ИНН 7536011328), Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) о признании права собственности на нежилые помещения

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Попова А.Н., представителя по доверенности от 19.12.2014,

от ответчика – Домрачевой М.В., представителя по доверенности от 21.01.2015;

от третьего лица ФГБУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Домрачевой М.В., представителя по доверенности от 31.12.2014,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,

установил:

Открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (далее ОАО «Военторг-Восток, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения:

-нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020122:95, общей площадью 187,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, д. 12, стр. 7, литера И, в/г №16;

-нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020141:122, общей площадью

309.8   кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Нерчинско-Заводская, д. 6, стр. 29, литера А29, в/г№1;

-  нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030845:204, общей площадью 211,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 11, стр. 1, в/г №177;

-  нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030525:724, общей площадью 182.9  кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, п. Каштак, проезд Полковой, д. 6, Литера АН,   военный городок 33, №111 по генплану;

- нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030525:725, общей площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, п. Каштак, проезд Полковой, д. 66, военный городок 282, №187 по генплану, Литера А2;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020158:92, общей площадью 481 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 9, стр. 3, литера В, в/г №180;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020158:91, общей площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 9, стр. 3, литера В, в/г №180;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030845:205, общей площадью 180,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 11, стр. 8, Литера К, в/г №177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФГКУ     «Сибирское     территориальное      управление     имущественных     отношений»

Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости являются встроенными нежилыми помещениями в зданиях, используемых для нужд Вооруженных Сил РФ, и расположенные на земельных участках, изъятых из оборота. Здания Вооруженных Сил РФ являются федеральной собственностью, обеспечивающие выполнение государственных функций по обороноспособности, поэтому приватизация встроенных нежилых помещений в этих зданиях противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Недействительная сделка приватизации спорных нежилых помещений не повлекла возникновение права собственности у ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» и не могло перейти к ОАО «Военторг-Восток» в порядке правопреемства.

ОАО «Военторг-Восток», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что спорные объекты, вошедшие в состав имущества, подлежащего приватизации ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа», и переданные по передаточному акту от Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Никаких изъятий и ограничений в отношении спорного имущества законодательством РФ не предусмотрено, в том числе, и Федеральным законом «Об обороне». Также, каким-либо законом не предусмотрено, что спорные объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности или запрещены к приватизации. 

Суд первой инстанции не указал, требования каких законов или иных правовых актов нарушены при приватизации спорных объектов, в основу выводов положены предположения, что нежилые помещения используются для нужд Вооруженных Сил РФ и в режимных объектах.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик в отзыве указал только на владение, а не пользование и распоряжение помещениями; за третьими лицами зарегистрировано право оперативного управления на здание и передано им после передачи помещений по передаточному акту от Министерства обороны РФ ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа». Соответственно, ответчик, распорядившись помещениями, не мог распоряжаться ими после приватизации.

ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» являлось предприятием единой системы военной торговли, имущество которого формируется и за счет имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием по решению Правительства РФ или уполномоченного им органа. Соответственно, ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» использовало спорное имущество в уставных целях; владение, пользование и распоряжение нежилыми помещениями истцом подтверждено уведомлениями о постановке обособленных подразделений ОАО «УТ СибВО» на учет, сообщением о создании обособленных подразделений, договором купли-продажи электрической энергии, договорами аренды и возмездного оказания услуг, налоговыми декларациями по налогу на имущество с приложением перечня объектов амортизации.

То обстоятельство, что здания и земельные участки находятся в федеральной собственности, не влияет на решение Министра обороны РФ о приватизации и включении спорных объектов в состав имущества, подлежащего приватизации. Статья 27 Земельного кодекса РФ не применима в данном деле, поскольку спорные объекты не являются отдельно стоящими зданиями.

Дополнительно истец указал, что нахождение нежилых помещений на режимных объектах не является препятствием для признания права собственности общества на данные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и в письменных пояснениях третье лицо ФГКУ                        «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.02.2015.

Судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика, третьего лица  ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика и третьего лица полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 10 мин. 4 марта 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет 26.02.2015.

После перерыва истец в судебное заседание своего представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003-2006 годах на основании заключенных договоров федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ «Читинская КЭЧ», было передано в безвозмездное пользование ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа».

В соответствии с Приказами Министра обороны РФ от 02.04.2009 №131 и от 03.07.2009 №606 за федеральным казенным предприятием «Управление торговли Сибирского военного округа» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе встроенные нежилые помещения в г.Чите по ул.Лермонтова, 11, ул.Амурская,9, ул.Верхоленская,12, ул.Нерчинско-Заводская,6, п. Каштак, Полковой пр.,6.

Министерство обороны Российской Федерации приказом от 09.07.2009 №633 приняло решение о приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа».

Согласно Приложению №1 и передаточному акту от 20.07.2009 в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия указаны спорные нежилые помещения.

ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» реорганизовано посредством присоединения к ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа», и по передаточному акту от 11.05.2012, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», имущество передано ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа».

Открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа» переименовано в открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа», и в последующем переименовано в ОАО «Военторг-Восток».

15 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Забайкальскому краю была приостановлена государственная регистрация прав на спорные объекты в связи с тем, что в  Едином государственном реестре прав внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на здания, и имеет место противоречие между заявленными правами на нежилые помещения и ранее зарегистрированными правами на здания.

В связи с этим истец обратился в суд за признанием и подтверждением указанного права собственности на спорные нежилые помещения судом на основании статей 12, 214, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец узнал о записи в ЕГРП права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на спорные объекты из уведомления Управления Росреестра в апреле 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих