Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-13670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции,   проверив    расчет  неустойки, находит  его  правильным,   основанным на представленных в дело доказательствах, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.

С учетом   изложенного, апелляционный суд   считает решение  суда законным    и обоснованным, соответствующим  нормам материального и процессуального права, установленным  фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле   доказательствам.

Судом   апелляционной инстанции  рассмотрено   заявленное  истцом   ходатайство  о назначении повторной экспертизы.

Повторная  экспертиза   согласно  части 2 статьи 87 АПК РФ  может быть назначена  по тем же вопросам  в случае  возникновения  сомнений  в обоснованности    заключения  эксперта  или наличия  противоречий   в выводах эксперта.

Само по себе   заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства  о назначении  повторной экспертизы   не создает  обязанности суда   по её   безусловному  назначению, а влечет необходимость  оценки наличия   обстоятельств   к её проведению.

Ходатайство о  проведении  повторной судебной экспертизы  судом отклонено, поскольку  в представленном   в дело экспертном заключении даны исчерпывающие   ответы  на поставленные  судом вопросы,  заключение  эксперта   соответствует   части 2 статьи 86 АПК РФ,  доказательств  позволяющих  сделать вывод о необходимости проведения повторной экспертизы  к ходатайству не представлено.

Платёжным поручением№ 114 от 28.11.2014 г., ООО «Строй мэк» перечислило на депозит Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 15 000 руб., которая подлежит возврату.

  Доводы апелляционной   жалобы,   о том, что вопрос назначения повторной экспертизы судом разрешен не был,  отклоняется, поскольку  данное  ходатайство разрешено   судом апелляционной  инстанции.

   Доводы  апеллянта   о том, что  вывод суда первой инстанции не  соответствует  фактическим обстоятельствам   поскольку транспортное средство   находится на сервисном  обслуживании в дилер /техническом центре Компании Mersedes- Benz  в г. Иркутске и Иркутской области  ООО «МЦ-Иркутск» суд   находит несостоятельными, поскольку  не имеют  правого значения для  правильного по существу  решения.  

Вывод суда  относительно  признания   допустимым   доказательством заключение эксперта по итогам  проведения  дополнительной экспертизы, постановлен  в нарушение требований   законодательства  и методических   рекомендаций.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу №А19-13263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строй мэк» (ОГРН 1063827022269, место нахождения: 664530,   Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, 1а,2у) с депозита Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 0000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 114 от 28.11.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В. Капустина

С.И. Юдин