Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-13670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 марта 2015 года                                                                                  Дело № А19-13670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В.,

судей Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй мэк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу №А19-13670/2013 по иску ООО «Строй мэк» (ОГРН 1063827022269, место нахождения: 664530,   Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, 1а,2) к ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская,40) о взыскании 1 062 899 руб. 27 коп. (третьи лица: Абрамов А.А. (г. Иркутск), Усов Д.А. (Иркутская область, д. Грановщина),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Строй мэк»: не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Страховая группа МСК»: не явился, извещен;

от третьего лица Абрамов А.А. (г. Иркутск): не явился, извещен,

от третьего лица Усов Д.А.  не явился, извещен;

Определением от 26.02.2015 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Монакову О.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй мэк» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты в размере 719 722 руб. 83 коп., неустойку в сумме 6 600 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй мэк» взыскано 198 085,47 руб. – основного долга, 6 600 руб. – неустойки, 4 939,14 руб.– возмещение по уплате государственной пошлины, 8 518,36 руб. – судебные издержки.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с недостатками в заключении эксперта со стороны ООО «Строй Мэк» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, как следует из обжалуемого судебного акта вопрос назначения повторной экспертизы судом разрешен не был, что является грубым нарушением процессуальных норм и привело к вынесению незаконного решения. Не  соответствует  фактическим обстоятельствам  дела вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство   находится на сервисном  обслуживании в дилер /техническом центре Компании Mersedes- Benz  в г. Иркутске и Иркутской области  ООО «МЦ-Иркутск».   Вывод суда  относительно  признания   допустимым   доказательством заключение эксперта по итогам  проведения  дополнительной экспертизы, постановлен  в нарушение требований   законодательства  и методических   рекомендаций.

ОАО «Страховая группа МСК»  в своих  возражениях на апелляционную жалобу  просят  оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  доводы апелляционной жалобы, материалы дела  и проверив соблюдение   судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд   апелляционной инстанции  приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции , согласно справке о ДТП (т.д. 1 л.д.171) 26.01.2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus, под управлением водителя Костина Антона Александровича, принадлежащей на праве собственности ООО «Строй мэк» (страховщик – ОАО «Страховая группа МСК»), автомашины Hyundai Aerocity 540 государственный регистрационный знак Е 485 УМ 38 rus под управлением водителя Усова Дмитрия Александровича, принадлежащей на праве собственности Абрамову А.А.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина в 3 вышеуказанном ДТП установлена за водителем автомашины Hyundai Aerocity 540 государственный регистрационный знак Е 485 УМ 38 rus – Усовым Д.А.

В результате ДТП автомобилю марки Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus причинены механические повреждения, которые  подлежат   устранению   путем восстановительного ремонта.

Автомашина Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus, принадлежащая на праве собственности ООО «Строй мэк» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № ЮЛ 4918-00-524-74295 от 13.10.2011 г., заключенного с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» (ПТС 77 УО 207341, свидетельство о регистрации 38 ХВ 224633 от 02.12.2011 г.), застрахована по страховому полису серии ВВВ № 0629799376 в ОАО «Страховая группа МСК», срок страхования с 10.01.2013 до 09.01.2014 г., находится на сервисном (гарантийном) обслуживании в в официальном   сервисном центре ЗАО «Байкалит СКС».

Автомашина Hyundai Aerocity 540 государственный регистрационный знак Е 485 УМ 38 rus принадлежит на праве собственности Абрамову А.А., ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса №АТС/5100-0084163 в ОАО «Страховая группа МСК».

Признав ДТП страховым случаем ОАО «Страховая группа МСК» на основании акта осмотра от 04.02.2013, заключения №439961 ООО «Фаворит», акта №3193126-3196.720-1 от 12.04.2013 ОАО «Страховая группа «МСК» приняло решение о выплате ООО «Строй мэк» 120 000 руб. 00 коп.; на основании акта №3251324-3255.610-1 от 22.07.2013 ОАО «Страховая группа МСК» приняло решение о выплате ООО «Строй мэк» 280 277 руб. 17 коп.

Не согласившись с размером выплаты ООО «Строй мэк» обратилось в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (оценщик Кокоуров А.М.) и на основании Акта осмотра от 14.06.2013 экспертом был составлен отчет №194В-1/13 от 27.06.2013 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила в сумме 1 183 132 руб. 21 коп., без учета износа – 1 435 977 руб. 69 коп.

Посчитав, что ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в сумме 719 722 руб. 83 коп. (1 120 000 руб. (сумма страхового  возмещения с учетом ограничения сумм страхования 120 000 руб. и 1 000 000 руб.) – 120 000 руб. – 280 277 руб. 17 коп.), на предъявленную претензию не ответил,  истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1064   Гражданского кодекса Российской  Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ответственность Абрамова А.А. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК», иск  предъявлен   к надлежащему ответчику.

В целях подтверждения   размера ущерба  истцом   представлен отчет   об оценке № 194 В-1/13 ООО «ИЛДЭ», согласно  которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет   1 183 132 руб. 21 коп.

Судом  первой инстанции в  порядке статьи 82 АПК РФ  в целях  установления  размера ущерба   назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручив ее проведению эксперту ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Худякову В.Ю.

Согласно заключению эксперта №01-01/2014 эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2013 составила 483 498 руб. 84 коп.

Принимая во внимание проведение экспертом исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus без учета нахождения на гарантийном обслуживании суд  первой инстанции, признав ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы обоснованным, определением от 08.05.2014 назначил по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Худякову Владимиру Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей MERCEDES-BENZ GL500 г/н Р860ХЕ38 на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2013г. при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании?

В соответствии с заключением эксперта №18-05/2014 эксперт в ходе проведенного исследования пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля МercedesBenz GL 500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus на дату дорожно- транспортного происшествия 26.01.2013 при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 598 362 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции  оценил представленное  в дело  экспертное   заключение  и приходит к выводу об отсутствии   нарушений, позволяющих    признать  выводы эксперта   недостоверными, а указанное  доказательство недопустимым.

Эксперт предупрежден   об уголовной ответственности по статье  307 УК РФ  за дачу  заведомо ложного заключения. Также имеются сведения  и о надлежащей  квалификации  эксперта.  Истцом   отвод   эксперту не заявлялся.

Ответы эксперта  носят однозначный   характер  и оснований полагать  их недостоверными    не имеется.  Эксперт в силу   совей профессиональной   квалификации посчитал    достаточными,   имеющимися в его распоряжении  материал  для ответчика   на поставленные судом   вопросы.

Заключение  эксперта   соответствует  предъявляемым  к нему  требованиям, квалификация эксперта  подтверждена, соответственно названное доказательство  обоснованно   принято судом первой инстанции  в качестве допустимого.

В связи, с чем довод апелляционной   жалобы о том, что вывод суда  относительно  признания   допустимым   доказательством заключение эксперта по итогам  проведения  дополнительной экспертизы, постановлен  в нарушение требований   законодательства  и методических   рекомендаций  отклоняется.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно   пункта 5  статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Сумма реального ущерба согласно заключению эксперта №18-05/2014 составила 598 362 руб. 64 коп., в связи с чем,  суд  первой  инстанции пришел  к правильному выводу, что ответчик должен возместить истцу разницу между суммой реального материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (598 362 руб. - 120 000 руб. – 280 277 руб. 17 коп.), которая составляет 198 085 руб. 47 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору