Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А10-3056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-3056/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ»: Лыгденов Б.Е., доверенность от 11 декабря 2014 года;

от налогового органа: Халматова С.Б., доверенность от 14 января 2015 года; Нехурова В.Г., доверенность от 11 ноября 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путницевой Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Раднаевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-3056/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19б, 5 этаж; ОГРН 1037724061275, ИНН 7724290402) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11а; ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) о признании незаконным (частично) решения № 14-05 от 7 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14-05 от 7 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за период с 23 мая 2012 года по 7 февраля 2014 года в сумме 5 166 638 рублей.

Впоследствии Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 14-05 от 7 февраля 2014 года в оспариваемой части до вступления в силу окончательного судебного акта по существу спора. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа, то есть взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогу и  пени, доначисленной (взысканной) на основании такого решения, повлечет причинение материального ущерба и поставит Общество в затруднительное финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие осуществление инспекцией определенных действий, которые могут непосредственно причинить значительный финансовый ущерб, а также ущерб его деловой репутации перед иностранным контрагентом. В частности, налоговым органом приняты решения о приостановлении операций на расчетных счетах Общества, открытых в кредитных учреждениях, в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) направлено исковое заявление о взыскании доначисленной задолженности с взаимозависимой организации. Общество отмечает также, что у него отсутствуют высоколиквидные активы, в связи с чем в рамках исполнительного производства нет возможности оперативно оплатить доначисленную задолженность, что, в свою очередь, может привести к дополнительным расходам в виде исполнительского сбора в размере более 2 млн. руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что, обладая лицензией на право пользования недрами УДЭ № 12568 ТЭ, он осуществляет реальную хозяйственную деятельность, является заказчиком проекта горнодобывающего предприятия на Озерном месторождении полиметаллических руд в Республике Бурятия при поддержке Корпорации «Металлы Восточной Сибири»; 22 марта 2013 года между Корпорацией «Металлы Восточной Сибири», Китайской международной инженерно-строительной компанией цветной металлургии и Китайским банком развития заключено соглашение об инвестировании (принципах финансового сотрудничества) проекта Озерный горно-обогатительный комбинат, а 22 октября 2013 года заключен предварительный договор на проектирование, закупку и строительство Озерного горно-обогатительного комбината.

В письменном отзыве от 4 марта 2015 года № 04-15/03004 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции от налогового органа поступила копия решения инспекции № 14-04 от 13 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер, а вместе с отзывом на апелляционную жалобы – копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы и 9 месяцев 2014 года и искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Озерный ГОК».

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, копия решения инспекции № 14-04 от 13 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер и иные представленные инспекцией документы приобщена к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей ООО «ТЕХРОМИНВЕСТ» и налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение и отказывая Обществу в принятии испрашиваемой им обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие названных обеспечительных мер не может повлечь для Общества причинения ему значительного ущерба, а также пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение имущественных прав и интересов Общества.

С такой позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Согласно положениям статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьи 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются