Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-15531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 04.07.2014 р№ 1д-958, выданная Гамаюновой Н.В. на имя Гапонова Д.В. на право представления ее интересов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 200 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Гамаюновой Н.В. о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛИТ", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице директора Гапонова Дениса Владимировича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Гамаюнова Наталья Валентиновна, именуемая в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключили договор, согласно которому "Исполнитель" выполняет, а "Заказчик" принимает и оплачивает следующие виды услуг: подготовка и написание заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации №10028А в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу, представление интересов Гамаюновой Натальи Валентиновне в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в случае необходимости представление интересов в ВАС РФ; представление интересов "Заказчика" по спору об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в случае необходимости представление интересов в ВАС РФ.

Из выставленного ООО «ВЭЛИТ» счета следует, что стоимость юридических услуг 54000 руб. сложилась следующим образом:

- подготовка заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации - 25 000 рублей;

- подготовку дополнений к заявлению в сумме 10 000 рублей;

- участие в 2-х судебных заседаниях - 14 000 рублей;

- подготовка запроса и получение ответа с почты России об определении почтового индекса на сумму 5 000 рублей.

За оказанные услуги Гамаюновой Н.В. ООО «ВЭЛИТ» выставило счет на оплату №5 от 06.10.2014.

Актом № 3 от 06.10.2014, подписанным ООО «ВЭЛИТ» и Гамаюновой Н.В., подтверждается выполнение услуг полностью и в срок. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.10.2014 ООО «ВЭЛИТ» принято от Гамаюновой Н.В. 54 000, 00 рублей по договору №6 от 07.07.2014.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 25 200 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гамаюнова Н.В. достоверно доказала размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО "ВЭЛИТ".

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ООО "ВЭЛИТ"  юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и  расчет суммы,  подлежащей возмещению, по мнению налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вознаграждение представителя зависит от характера и сложности оказанных услуг в конкретном деле.

Доводы инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Именно действия Инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения Гамаюновой Н.В. в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.   

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Гапоновым Д.В. работы, обстоятельства дела и отсутствие его сложности (для рассмотрения дела по существу требовалось лишь установление фактического индекса заявителя), временные затраты представителя, участие в заседаниях только суда первой инстанции, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 25 200 рублей.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ВЭЛИТ» фактически юридические услуги не оказывало, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридические лица действуют через своих представителей и органы управления.

Из материалов дела следует (выписка из ЕГРЮЛ, приказ №1 от 14.08.2012, устав ООО "ВЭЛИТ" т.1 л.д. 142-159), что Гапонов Д. В. является директором ООО «ВЭЛИТ», то есть является штатным работником ООО «ВЭЛИТ».

Таким образом, подтверждается оказание юридических услуг ООО «ВЭЛИТ» через его работника Гапонова Д. В. Участие Гапонова Д. В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и по существу налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 25 200 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу №А19-11568/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов