Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-15531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело № А19-15531/2013

« 11» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от  22 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А19-11568/2014  по заявлению Гамаюновой Натальи Валентиновны (г. Иркутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, 664007, г. Иркутск, ул. Советская,55) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ от 17.06.2014г. № 10028А (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Гамаюнова Наталья Валентиновна (далее – заявитель,  Гамаюнова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ от 17.06.2014 № 10028А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу №А19-11568/2014 заявленные требования удовлетворены.

Гамаюнова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области судебных расходов в размере 55 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в пользу Гамаюновой Натальи Валентиновны взысканы судебные расходы в размере 25 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, с учетом небольшого объема фактически проделанной представителем ООО "ВЭЛИТ" работы, непродолжительного по времени рассмотрения дела в арбитражном суде, отсутствием сложности дела, снизил и посчитал разумным размер судебных расходов в сумме 25 200 руб., в том числе: 24 000 руб. – юридические услуги, 1200 руб. – стоимость доверенности на имя Гапонова Д.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов Гамаюновой Н.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Инспекция указывает, что представленные Гамаюновой Н.В. письменные доказательства, подтверждают факт оказания юридических услуг именно ООО "ВЭЛИТ".

В материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность 38 АА 1419299 от 04.07.2014 р№ 1д-958, выданная Гамаюновой Н.В. Из содержания указанной доверенности следует только то, что данной доверенностью доверитель уполномочивает Гапонова Д.В. представлять ее интересы в суде. Сведения о том, что доверенность уполномочивает ООО "ВЭЛИТ" представлять интересы заявителя Гамаюновой Н.В. в суде, отсутствуют.

В доверенности представитель должен указываться в виде юридического лица, без указания какого-либо его органа или должностного лица. Полномочия органа юридического лица или должностного лица, который (ое) будет действовать по такой доверенности, определяются на основании учредительных документов этого юридического лица.

Доказательства, принятые судом в качестве подтверждающих стоимость произведенных судебных расходов, не могут подтверждаться представленными в материалы дела документами, так как они не относятся к данному в делу.

Инспекция полагает явно завышенной сумму, присужденной судом ко взысканию в размере 25 200 руб., поскольку заявленные требования Гмаюновой Н.В. не являются сложными. По делу состоялось всего два судебных заседания, общей продолжительностью один час, с вынесением решения, дело не являлось трудоемким, отсутствовала необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств, кроме справки ФГУП "Почта России".

Гамаюновой Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.02.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего предстаивтеля.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда Иркутской области (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-11568/2014 принято 3 сентября 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Гамаюнова Н.В. обратилось в арбитражный суд 30 октября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года Гамаюнова Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ от 17.06.2014 № 10028А (т.1 л.д. 7-9).

21  июля 2014 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 21 августа 2014 года на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года судебное разбирательство отложено на 2 сентября 2014 года 09 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 79).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 2 сентября 2014  года, решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2014 года (т.1, л.д.85-88).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Гапонов Д.В. по доверенности от 04.07.2013 № 38 АА 1419299, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.08.2014, 02.09.2014 и решением суда от 03.09.2014.

Законность решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялось.

Гамаюнова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55200 руб., составляющих:

- 1200 руб. – плата за выдачу нотариальной доверенности на имя представителя Гапонова Д. В.

-54000 руб. – оплата юридических услуг ООО «ВЭЛИТ» по договору от 07.07.2014 № 6.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 6 от 07.07.2014;

- счёт на оплату № 5 от 06.10.2014;

- акт №3 от 06.10.2014;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.10.2014;

- копия доверенности;

- справка нотариуса.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность 38 АА 1419299