Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А19-6531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от официального представителя МУП ИРГЭТ и МУП Автотранс-компании «Автограф» Акция с 20 октября по 31 декабря 2013!», а также изображения транспорта Автобус-Космос 10 360 руб. в месяц* * Ежемесячный платеж - 10 360 руб./мес. Общая стоимость на 6 мес. - 62 160 руб. Автобус-ЛИАЗ 14 852 руб. в месяц* *Ежемесячный платеж - 14 852 руб./мес. Общая стоимость на 6 мес. - 89 110 руб. Задний борт-формат Adback Лиаз 6 300 руб. в месяц* *Ежемесячный платеж - 6 300 руб./мес. Общая стоимость на 6 мес. - 37 800 руб. Космос 5 280 руб. в месяц* Ежемесячный платеж - 5 280 руб./мес. Общая стоимость на 6 мес. - 31 680 руб. Ваша реклама на Вашем авто! А также БРЕНДИРОВАНИЕ *При оформлении заказа на брендирование по рассылке - 10% скидка http://avtografs.ru [email protected] AVTOGRAF ул. Баррикад, 51/8 ТД Доренбергоф. 102 8-950-102-42-28».

Однако Иркутское УФАС согласия на получение такой рекламы не давало.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО «Автограф» привлечено к административной ответственности именно за распространение рекламы по электронной почте без согласия адресата на получение рекламы.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия безусловного согласия абонента на получение спорной рекламы, то распространенная им информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, является ненадлежащей рекламой, нарушающей требования, установленные частью 1 статьи 18 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе протоколом № 48 об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года, решением Иркутского УФАС от 9 января 2014 года № 1, актом от 7 ноября 2013 года и приложенным к нему диском с аудиозаписью, пояснениями ООО «Автограф» от 28 февраля 2014 года № 2066, скриншотами отправленных Обществом писем за период с 29 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года, доказано событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

В этой части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле (в том числе и Обществом), не оспариваются.

Посчитав доказанным совершение ООО «Автограф» вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 3 КоАП Российской Федерации, с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом конкретном случае само по себе несоблюдение упомянутых выше требований Закона о рекламе, а именно распространение рекламы без согласия абонента (антимонопольного органа) на получение рекламы, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершения Обществом правонарушения (направление рекламного объявления на адрес электронной почты антимонопольного органа, то есть адресату, не заинтересованному в объекте рекламирования и, более того, осуществляющему контроль в данной сфере) явно свидетельствуют о случайном, ненамеренном характере правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции с удовлетворением отмечает, что Иркутское УФАС весьма своевременно отреагировало на правонарушение, применив к правонарушителю необходимые меры государственного принуждения, то есть данный антимонопольный орган надлежащим образом исполняет возложенные на него государственные функции, проявляет бдительность и не обходит вниманием даже малейшие нарушения законодательства в области рекламы. Подобное поведение государственных органов позволяет добиваться целей административного наказания, определенных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации (предупреждения совершения новых правонарушений).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Иркутскому УФАС, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу № А19-6531/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу № А19-6531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко