Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А19-6531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100 б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-6531/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Автограф»: не было (извещено);

от Иркутского УФАС: Хансивирова Е.Н., доверенность от 13 января 2015 года № 40;

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Крышкиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу № А19-6531/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 51/8, оф. 10; ОГРН 1133850024054, ИНН 3819029735) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2014 года № 73

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2014 года № 73.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен со 100 500 рублей до 5 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации и о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ООО «Автограф» административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года решение суда первой инстанции в обжалованной Иркутским УФАС части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 года по делу № А19-6531/2014 решение суда первой инстанции от 16 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражными судами не были исследованы фактические обстоятельства наличия или отсутствия оснований для принятия решения о назначении Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11 апреля 2014 года № 73 о назначении ООО «Автограф» административного наказания признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Автограф» состава вмененного ему административного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного ООО «Автограф» административного правонарушения в качестве малозначительного. Ссылаясь на пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» антимонопольный орган считает, что в решении суда первой инстанции отсутствует объективное обоснование исключительности административного правонарушения, совершенного ООО «Автограф», отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий и вреда для третьих лиц и государства.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об ошибочности направления Иркутскому УФАС рекламы, адресованной контрагенту Общества, не может быть признан обоснованным, поскольку ООО «Автограф» не представило объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что реклама была предназначена его контрагенту. При этом представленный Обществом скриншот страницы электронного почтового ящика не является таким доказательством.

Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям указанным правонарушением заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автограф» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автограф» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 6720028384214, а также отчетом о публикации 5 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Иркутского УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Автограф» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1133850024054, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 20).

Согласно подпункту 2.3 Устава ООО «Автограф» одним из видов деятельности Общества является рекламная деятельность (т. 1, оборот л.д. 149).

28 октября 2013 года с адреса электронной почты [email protected] на адрес электронной почты Иркутского УФАС России [email protected] в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступила реклама ООО «Автограф», содержащая изображения транспортных средств, сопровождающаяся следующей текстовой информацией: «ВАША РЕКЛАМА на АВТОБУСАХ теперь в рассрочку от 5 280 руб/мес. От официального представителя МУП ИРГЭТ и МУП Автотранс-компании «Автограф» Акция с 20 октября по 31 декабря 2013!», а также изображения транспорт Автобус-Космос 10 360 руб. в месяц* *Ежемесячный платеж – 10 360 руб/мес. Общая стоимость на 6 мес. - 62 160 руб. Автобус-ЛИАЗ 14 852 руб. в месяц* *Ежемесячный платеж - 14 852 руб./мес. Общая стоимость на 6 мес. - 89 110 руб. Задний борт-формат Adback Лиаз 6 300 руб. в месяц* *Ежемесячный платеж - 6 300 руб./мес. Общая стоимость на 6 мес. - 37 800 руб. Космос 5 280 руб. в месяц* Ежемесячный платеж - 5 280 руб./мес. Общая стоимость на 6 мес. - 31 680 руб. Ваша реклама на Вашем авто! А также БРЕНДИРОВАНИЕ *При оформлении заказа на брендирование по рассылке - 10% скидка http://avtografs.ru [email protected] AVTOGRAF ул. Баррикад, 51/8 ТД Доренбергоф. 102 8-950-102-42-28».

Согласия на получение указанной рекламы Иркутское УФАС России не давало.

Решением Иркутского УФАС от 9 января 2014 года № 1 (т. 2, л.д. 15-18) реклама ООО «Автограф» признана ненадлежащей как несоответствующая требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Нарушение Обществом законодательства о рекламе, выразившегося в распространении информации рекламного характера без предварительного согласия антимонопольного органа на получение такой рекламы, послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Автограф» дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Иркутского УФАС 28 февраля 2014 года составлен соответствующий протокол № 48 (т. 1, л.д. 42-46).

Постановлением Иркутского УФАС № 73 от 11 апреля 2014 года ООО «Автограф» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей (т. 1, л.д. 11-15).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе допускается распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Указанные требования распространяются в равной мере и на рекламу, распространяемую по сетям Интернет.

Распространение рекламы по любым сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом распространение рекламы в сети Интернет посредством адресных рассылок по электронной почте пользователям почтовых адресов допускается при условии предварительного согласия адресата, которое может быть получено при предоставлении ему электронного почтового ящика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" электросвязь - это любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (пункт 35); абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 названного Закона.

При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Несоблюдение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, а именно направление рекламы  по электронной почте без согласия адресата на получение рекламы, свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Как отмечалось выше, 28 октября 2013 года с адреса электронной почты [email protected] на адрес электронной почты Иркутского УФАС поступила реклама ООО «Автограф», содержащая изображения транспортных средств, сопровождающиеся текстовой информацией: «ВАША РЕКЛАМА на АВТОБУСАХ теперь в рассрочку от 5 280 руб/мес.