Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А78-3022/214. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3022/214

«10» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Л.В. Капустина, С.И. Юдин при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года по делу №А78-3022/2014 по заявлению по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, г.Мюнхен) к предпринимателю Митрофановой Светлане Юрьевне (ОГРН 308753635700045, ИНН 753600023990) о взыскании 225 000 руб.,

суд первой инстанции, судья  Попова И.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Исаев О.А., представителя по доверенности от 06.06.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики»: не было;

2. Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»: не было;

установил:

Истец, компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Митрофановой Светлане Юрьевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки: № 332559 («Нюша»); № 384581 («Ежик»); № 321868 («Кар-Карыч»); № 384580 («Бараш»); № 321933 («Крош»); № 335001 («Пин»); № 332559 («Нюша»); № 384581 («Ежик»); № 321868 («Кар-Карыч»).

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец не представил доказательств, что взыскиваемые убытки причинены ответчиком.

Компания Smeshariki GmbH, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283797139.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282295667.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.11.2014.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, обращаясь с требованиями указывает на то, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин») согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

01.11.2013 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, д. 14а, был приобретен товар - набор игрушек, выполненный в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384580 («Бараш»), на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), № 321868 («Кар-Карыч»).

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 160 рублей и видеозаписью.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение указанного права в размере 225 000 руб., из расчета 25 000 руб. за каждый из 9 случаев нарушения.

В качестве правого основания, истец указывает на ст. 1252, 1515, 1484 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих в себя словесное обозначение «СМЕШАРИКИ», названия персонажей анимационного сериала «Смешарики» и графические изображения этих персонажей, а именно:

по свидетельству Российской Федерации № 282431 со словесным обозначением «СМЕШАРИКИ»,

по свидетельству Российской Федерации № 321933 со словесным обозначением «СМЕШАРИКИ КРОШ»,

по свидетельству Российской Федерации № 321868 со словесным обозначением «СМЕШАРИКИ КАР-КАРЫЧ»,

по свидетельству Российской Федерации № 332559 со словесным обозначением «СМЕШАРИКИ НЮША»,

по свидетельству Российской Федерации № 335001 со словесным обозначением «СМЕШАРИКИ ПИН»,

по свидетельству Российской Федерации № 384580 со словесным обозначением «СМЕШАРИКИ БАРАШ»,

по свидетельству Российской Федерации № 384581 со словесным обозначением «СМЕШАРИКИ ЁЖИК».

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт использования ответчиком товарного знака без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается принадлежность указанных комбинированных товарных знаков заявителю.

В качестве подтверждения того, что реализацию продукции с указанными товарными знаками осуществлял реализацию  ответчик, истец представил товарный чек (т. 1, л. 23), видеозапись, купленный товар.

Оценивая материалы видео съемки, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку она произведена скрытым способом, что не оспаривается истцом, она не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку данный способ получения информации разрешен в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» исключительно уполномоченным на то данным законом субъектам.

Как правильно указал суд первой инстанции истец, не представил доказательств о правомерности им использования средств для негласного получения информации. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений  о том, кем, когда и на каком оборудовании проводилась указанная видеосъемка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что съема велась спортивной камерой Samsung HMX-W300BP которая не относится к специальному оборудованию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не основан на материалах дела. Кроме того, сам факт проведения скрытой съемки указывает на специальный характер использования данного оборудования.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил указанные доказательства из надлежащих доказательств.

Оценив товарный чек от 01.11.2013 (т.1 , л. 23) суд апелляционной инстанции установил, что он не содержит сведений о месте реализации указанного в нем товара «игрушки «смешарики» кол. 4, цена 40 руб. сумма 160 руб.

Действительно, на указанном товарном чеке №28 стоит печать и подпись продавца.

Названная печать содержит сведения ИП Митрофанова Светлана Юрьевна, ОГРН *0*7536****0045.

Каких-либо иных сведений товарный чек не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается, что представленный товарный чек свидетельствует, что реализация товара имеющего, по мнению заявителя, принадлежащий ему товарный знак, была осуществлена ответчиком либо его уполномоченным лицом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что реализация товара имеющего, по мнению заявителя, принадлежащий ему товарный знак, была осуществлена ответчиком либо его уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривает, что он осуществляет свою деятельность по указанному адресу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом надлежащих доказательств, невозможно установить место осуществления ответчиком деятельности.

Действительно, факт отсутствия данных о торговой точке ответчика в едином реестре потребительского рынка города Читы не имеет правого занесения для признания факта реализации указанной продукции предпринимателем, в связи с чем, в данной части вывод суда первой инстанции является ошибочным, но не приведшим к принятию не правильного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на фотографии (т. 1, л. 145), (т. 2, л. 60) имеющиеся в деле не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства, поскольку из материалов дела невозможно установить где, когда и кем сделаны указанные снимки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил в суд доказательств, что заявленные им к взысканию убытки причинены ему именно ответчиком по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат