Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А19-16756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-16756/2014

10 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А19-16756/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 1063812075458, ИНН 3812092579, 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фаворовского, 1А) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37) о взыскании 20 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – истец или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России» или предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору № 18.1.1.1/348 на техническое обслуживание от 01.03.2012 в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года принят отказ ООО «Новый дом» от исковых требований к предприятию о взыскании 20 000 рублей. Производство по данному делу в данной части прекращено.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 20.10.2014 (дату вынесения определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Иркутской области) у истца отсутствовало основание для взыскания спорной задолженности в судебном порядке, поскольку обязательства ответчиком уже были исполнены в добровольном порядке, до истечения семидневного срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд у истца не имелось оснований для несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку до истечения разумного срока ответа на претензию, основания для предъявления иска в суд у истца отсутствовали.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в указанной части, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприятие в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе обжалуемое определение суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 февраля 2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 27 февраля 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением 13.10.2014.

В доводах искового заявления в качестве причины обращения указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по договору № 18.1.1.1./348 от 01.03.2012.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, до обращения в суд, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2014 б/н, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность в размере 20 000 рублей (квитанция от 08.10.2014 № 40606, почтовый идентификатор 66401779007010).

Указанная претензия получена ответчиком 10.10.2014, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Ответчик, рассмотрев претензию истца, погасил имеющуюся задолженность 16.10.2014 платежным поручением № 333, представленным им в материалы дела.

В силу данных обстоятельств с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовало основание для взыскания спорной задолженности в судебном порядке, в связи с чем у истца не имелось оснований для несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, как поставленными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по договору № 18.1.1.1/348 на техническое обслуживание от 01.03.2012 в размере 20 000 рублей.

Претензия от 12.03.2014 № 12 с указанием на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.02.2014, акт выполненных работ от 31.10.2013 № 43, счет от 31.10.2013 № 43 на сумму 20 000 рублей и требованием оплатить задолженность в размере 20 000 рублей в течение 10 дней получена ответчиком согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» 21.03.2014 (почтовое идентификатор 66565372297763).

Претензия от 20.05.2014 № 19 с указанием на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.02.2014, акт выполненных работ от 31.10.2013 № 43, счет от 31.10.2013 № 43 на сумму 20 000 рублей и требованием оплатить задолженность в размере 20 000 рублей в течение 10 дней согласно штампу с входящим номером 1199 получена ответчиком 20.05.2014.

Претензия от 16.06.2014 № 20 с указанием на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акт выполненных работ от 31.10.2013 № 43, счет от 31.10.2013 № 43 на сумму 20 000 рублей, счет-фактуру № 43 и требованием оплатить задолженность в размере 20 000 рублей в течение 7 дней согласно росписи Писаревой Н.А. получена ответчиком 16.06.2014.

На данные обстоятельства с приложением указанных доказательств истец ссылался в уточнении к исковому заявлению от 10.11.2014, принятом судом первой инстанции. Эти обстоятельства не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В указанные сроки задолженность ответчиком не оплачена.

Следовательно, основания полагать, что ответчик 16.10.2014 погасил имеющуюся задолженность в разумный срок, рассмотрев претензию истца от 01.10.2014 б/н, у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, как уже указывалось выше, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информационным письмом от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» информировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Согласно пункту 13 указанного информационного письма отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку