Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А10-3530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А10-3530/2014

«6» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года по делу №А10-3530/2014 по иску Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (ОГРН 1060318000533, ИНН 0318003564, место нахождения: ул. Первомайская, д.8, г.Гусиноозерск, Селенгинский район, Республика Бурятия) к Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Коммунистическая, д. 22, г. Улан-Удэ) о взыскании 906 464 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Гусиноозерск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ответчик, ОАО МРСК Сибири) о взыскании (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований – л. д. 53) 866 718, 62 руб. – долга по арендной плате, 39 745, 563 руб. – пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании представитель истца уменьшил период просрочки оплаты арендной платы с 16.03.2014 по 14.04.2014 – 30 дней и уточнил, что сумма начисленных пеней за указанный период составила 4520 руб. 70 коп. Всего к взысканию заявлена сумма пеней 39 594 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции указал, что содержание пункта 3.5 договора аренды представляет собой согласованное сторонами условие о корректировке арендной платы на процент инфляции, установленный федеральным законом о бюджете на соответствующий год. Ответчик в нарушение принятого обязательства отказался добровольно оплатить арендную плату с учетом ее корректировки на процент инфляции.

ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 702873 руб. 15 коп., в том числе: 666706 руб. 64 коп. – суммы долга по арендной плате, 36166 руб. 51 коп. –пени.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из содержания положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен в одностороннем порядке без обращения в суд, если такое условие предусмотрено самим договором. Если в договоре указано только право сторон в одностороннем порядке изменить договор, но, при этом, нее указано, что это право может быть реализовано без обращения в суд, действует общий порядок одностороннего изменения договора путем обращения в суд, поскольку договором не предусмотрено иное.

Пункт 3.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривает право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке без обращения в суд, поэтому изменение договора в одностороннем порядке должно осуществляться путем обращения в суд. Договор предусматривает его изменение только по соглашению сторон. В связи с отсутствием дополнительного соглашения, подписанного сторонами, об изменении размера арендной платы, отсутствовало основание для начисления и уплаты арендной платы с 1 апреля 2014 года в размере 700041 руб. 97 коп. без НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно представлено дополнительное соглашение №2/09/04.03.2360.09дс4 от 29.10.2014 к договору аренды недвижимого и движимого имущества от 30.10.2009 №2/09/04.03.2360.09, согласно которому с 01.04.2014 пункт 3.1 договора аренды изложен в новой редакции, ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 700041 руб. 97 коп.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.12.2014, 21.01.201, 29.01.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным отсутствием по причине болезни судьи Гречаниченко А.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Ткаченко Э.В., сформирован состав суда для рассмотрения дела: Ткаченко Э.В. (председательствующий), Капустина Л.В., Юдин С.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор аренды        муниципального имущества №2/09/04.03.2360.09 от 30.10.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 31.12.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Предметом договора аренды является недвижимое и движимое имущество, составляющее электросетевое хозяйство города Гусиноозерск (пункт 1.1).

Имущество сдано в аренду сроком с 30.10.2009 по 30.10.2016 (пункт 1.3) и передано ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2009.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за пользование имуществом устанавливается в следующих размерах:

-  годовая арендная плата 8 411 890, 39 руб., в том числе НДС 1 287 745, 99 руб.,

-  ежемесячная арендная плата в размере 703 490, 87 руб., в том числе НДС 107 312, 17 руб.

Стороны согласовали, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить арендную плату, но не чаще одного раза в год в размере показателя уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на соответствующий год (пункт 3.5).

Истец пояснил, что направлял в 2012-2013 годах ответчику уведомления об увеличении арендной платы на процент инфляции, установленной Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и проекты дополнительных соглашений об изменении арендной платы.

Истец указал, что ответчик подписывал указанные соглашения без возражений.

Данное обстоятельство подтверждают дополнительные соглашения №209/04.03.2360.09дс 1 от 23.04.2012, № 2/09/04.03.2360.09дс2 от 28.03.2013, прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке (л. д. 58, 59).

Истец представил в материалы дела уведомление от 11.03.2014 (л. д. 21) ответчику об увеличении размера арендной платы на 5% - уровень инфляции, утвержденный Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» от 02.02.2013 №349-ФЗ; проект дополнительного соглашения №2/09/04.03.2360.09дс3 (л.д. 22), почтовую квитанцию (л.д. 23) в подтверждение направления указанных документов.

Ответчик получил уведомление об изменении арендной платы, что подтверждает письмо ответчика (л. д. 62).

В письме ответчик пояснил, что увеличение затрат по аренде недвижимого имущества в утвержденном тарифе на 2014 год не предусмотрено, в связи с чем предложил истцу рассмотреть возможность увеличения размера арендной платы в следующем периоде тарифного урегулирования и заключить дополнительное соглашение.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что пункт 3.5 договора аренды не предусматривает право истца изменить размер аренды в одностороннем порядке без обращения в суд. В связи с отсутствием дополнительного соглашения сторон об изменении размера арендной платы отсутствует основания для удовлетворения иска в части превышения размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 28.03.2013г.

Представитель ответчика представил свой расчет суммы долга за сентябрь в размере 666 706, 64 руб., пеней в сумме 36 166, 51 руб. за просрочку внесения арендной платы, и пояснил, что на дату рассмотрения дела задолженность в указанной сумме не погашена.

Неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1313-О-О норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 в пункте 11 разъяснил, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Оно представляет собой исполнение условия о корректировке размера арендной платы. Установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма исчисления арендной платы. Изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным толкование судом условий договора, посчитавшего, что содержание пункта 3.5 договора аренды представляет собой согласованное сторонами условие о корректировке арендной платы на процент инфляции, установленный федеральным законом о бюджете на соответствующий год.

Следовательно, истец, направляя ответчику ежегодно, начиная с 2012 года, уведомление об увеличении размера арендной платы на процент инфляции 5%, установленный ФЗ «О федеральном бюджете», исполнял условие договора аренды о корректировке арендной платы.

Позиция ответчика относительно того, что в рассматриваемом случае имеет место изменение арендодателем условия договора в одностороннем порядке, не основана на нормах материального права и содержании договора.

В нарушение принятого обязательства оплатить арендную плату с учетом ее корректировки на процент инфляции ответчик отказался добровольно оплачивать арендную плату, начиная с 01.04.2014 ежемесячно в сумме 700 041 руб. 97 коп. (прежняя арендная плата в месяц 666 706 руб. 64 коп. х 5%).

Согласно расчету истца (л.д. 55) следует, что ответчик с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора аренды, вносил арендную плату, исходя из прежнего ежемесячного размера платы 666 706 руб. 64 коп.

На день рассмотрения спора по существу ответчик в срок до 15.09.2015 не внес арендную плату за сентябрь 2014 года.

Согласно расчету истца долг ответчика по арендной плате составляет 866 718 руб. 62 коп., которая включает