Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А19-6871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-6871/2013

«06» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу №А19-6871/2014 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧЕТЫРЕ СТИХИИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» о расторжении договора и взыскании 54100 руб.

(суд первой инстанции: судья М.Н. Габескирия),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Четыре стихии» (ОГРН 1063811056924, ИНН 3811104038, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, далее - ЗАО «Четыре стихии», общество, истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (ОГРН 1035005012932, ИНН 5027077120, 141431, г. Москва, Ленинградское шоссе, 300А, стр. 8, далее - ООО «Славянский вектор», ответчик, арендодатель) о расторжении договора и взыскании 54 100 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области расторгнут заключенный ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЧЕТЫРЕ СТИХИИ» (ОГРН 1063811056924, ИНН 3811104038) с Обществом с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (ОГРН 1035005012932, ИНН 5027077120) договор грузоподъемной техники № 11-А от 30.01.2014 г., а также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (ОГРН 1035005012932, ИНН 5027077120) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧЕТЫРЕ СТИХИИ» (ОГРН 1063811056924, ИНН 3811104038) сумма 54100 руб. – основной долг.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчиком не выполнены условия договора аренды по предоставлению спецтехники 01.02.2014, перечисленные истцом платежным поручением от 31.01.2014 № 166 денежные средства в размере 54 100 руб., в соответствии с п.2 ст.15, ст.393, абз.2 ст.398, п.3 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками (реальный ущерб), которые ответчик обязан возместить истцу, в связи с чем требование истца о взыскании суммы 54100 руб. подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что письмом от 07.02.2014г. арендатор просил вернуть деньги в связи с отсутствием необходимости в технике, но это не является основанием для отказа от договора и для расторжения договора. Общество не отказывалось от выполнения взятых на себя обязательств и предлагало связаться с ним в течение 5 дней для согласования даты принятия техники.

Полагает, что поскольку в договоре не указан срок передачи техники, то она должна была быть передана в разумный срок, например, в течение 45 дней. Стороны не согласовали срок передачи техники, а в соответствии с п.5.6 договора арендатор должен был своими силами и за свой счет производить доставку техники.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20 января 2015 года 17 час. 00 мин.

Определением суда от 20 января 2015 года судебное разбирательство отложено на 28 января 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 03 марта 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года произведена замена председательствующего судьи Гречаниченко А.В. по причине ее болезни на судью Никифорюк Е.О.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.11.2014, 18.12.2014, 21.01.2015, 29.01.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1.1. договора аренды грузоподъемной техники от 30.01.2014 № 11-А (т.1 л.д.10-14, далее - договор), заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Славянский Вектор» – арендодателем, ответчиком по делу, с Закрытым акционерным обществом «Четыре стихии»- арендатором, истцом по делу, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъемную технику производства «LINDE», STIL», «JUNGHEINRICH» (Германия) находящуюся в собственности арендодателя, что подтверждается паспортом самоходной машины.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, техника поставляется в комплектации в соответствии с приложением 3 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендодатель вправе незначительно отступить от спецификации с письменного согласия арендатора.

Согласно пункту 1.5 договора, техника передается для использования для погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, ответственными за эксплуатацию техники являются: со стороны арендодателя - Павел Павлусенко, со стороны арендатора - Александр Кузьмин.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по договору указывается в приложении-спецификации на каждую передаваемую единицу техники. Стоимость аренды является полной и содержит в себе все налоги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчетные периоды для платежей по договору устанавливаются с периодичностью в один календарный месяц по постоплате за каждый календарный месяц в течение 5 дней с момента окончания расчетного периода. Первые 30 дней аренды оплачиваются по предоплате.

Согласно пункту 5.1 договора, договора заключен сроком на 365 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, конкретный минимальный срок аренды каждой единицы техники указывается в приложении-спецификации на конкретную единицу техники.

Согласно пункту 5.4 договора, передача техники в аренду производится по акту приемки-передачи в сроки указанные в спецификации на каждую единицу техники.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, приема техники из аренды производится по акту приемки-передачи техники.

В подписанной сторонами спецификации на погрузочную технику, передаваемую в аренду к договору аренду грузоподъемной техники от 30.01.2014 № 11-А, стороны согласовали срок аренды: не менее 30 дней, адрес места эксплуатации: ричтрак передается для использования погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов на складе арендатора, расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, Фряновское шоссе, д.52 (т.1 л.д.15).

Посчитав, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче техники, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывал суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, на то, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, на то, что ООО «Славянский вектор» готово было предоставить технику 01.02.2014, что подтверждено приложением № 2 к договору, а также на то, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации передача техники происходит в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно пункту 1.1 договора от 13.01.2014 № 3-13-04, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» - заказчиком, с Закрытым акционерным обществом «Четыре стихии» - подрядчиком, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы сжатого воздуха и компрессорных станций заказчику по объекту: Производственно-складской комплекс, по адресу: Московская область, г.Щелково, пос.РТС, восточная промышленная зона, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из условий пункта 5.4 договора аренды грузоподъемной техники от 30.01.2014 № 11-А, передача техники в аренду производится по акту приемки-передачи в сроки указанные в спецификации на каждую единицу техники.

Вместе с тем, данные спецификации (приложение № 1 к договору аренды грузоподъемной техники от 30.01.2014 № 11-А) не содержат сроков передачи спецтехники в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в адресованном ответчику запросе от 30.01.2014 (л.д.66-67), направленному по электронной почте ответственному за эксплуатацию техники со стороны арендодателя Павлусенко П. (пункт 3.8 договора аренды грузоподъемной техники от 30.01.2014 № 11-А), ответственный за эксплуатацию техники со стороны арендатора А.Кузьмин попросил выставить свет на аренду Ричтрака с рабочей высотой 6-8 метров, г/п 1400-1500 кг., срок аренды на 30 дней, начиная с 01.02.2014 с доставкой до Фряновское шоссе 52, Щелково. Павлусенко П. в ответ на указанный запрос сообщил по электронной почте о направлении счета.

В счете от 30.01.2014 № 0000000076 указана стоимость аренды Ричтрака, а также указана стоимость его транспортировки, на общую сумму 54 100 руб., с учетом НДС.

Истец платежным поручением от 31.01.2014 № 166 перечислил на счет ответчика сумму 54 100 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что ООО «Славянский вектор» готово было предоставить технику уже 01.02.2014, что подтверждается приложением № 2 к договору.

Приложение № 2 к договору аренды грузоподъемной техники от 30.01.2014 № 11-А (акт приема-передачи ричтрака) содержит указание на то, что 01.02.2014 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду по договору ричтрак, первым днем аренды считать 01.02.2014. (л.д.56, 68 – копии представлены обеими сторонами).

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанный акт приема-передачи ричтрака не содержит подписи сторон, вместе с тем, в совокупности со всеми перечисленными выше обстоятельствами, из него следует, что стороны согласовали срок передачи спецтехники в аренду 01.02.2014.

Апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, полагая, что данный акт приемки-передачи ричтрака является утвержденной сторонами формой документа, который подписывается при передаче техники, которая должна была состояться 01.02.2014г.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что именно данный срок предоставления техники подтверждается и уже указанной перепиской между лицами, указанными  как ответственные по договору (л.д.66-67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная переписка не заверена надлежащим образом, не подтверждена идентификация обладателя электронной почты, отклоняются, поскольку распечатка электронной переписки заверена истцом, опровержения принадлежности адреса Павлусенко П. не представлено, а в самих письмах указаны реквизиты ответственных лиц (ФИО и телефон), соответствующие договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан был предоставить в аренду спецтехнику истцу 01.02.2014 (п.3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи техники не был согласован, и техника могла предоставляться в разумный срок, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора арендатор должен был своими силами и за свой счет произвести доставку