Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А10-735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве ООО «МегаМаг» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.05.2013.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  приходит к вводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (о стоимости имущества должника), и лицом, участвующим в деле, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Исследовав заключение эксперта, возражения на данное заключение, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причин сомневаться в обоснованности выводов эксперта и считать упомянутое заключение недостоверным, поскольку эксперт всесторонне и полно исследовал все составляющие предмет оценки элементы, судом не установлено противоречий в заключении эксперта.

По сути, все возражения заявителей апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с определенной экспертом стоимостью имущества.

Суд апелляционной инстанции для разрешения имеющихся сомнений в ходе судебного разбирательства разъяснял конкурсным кредиторам их право на заявление ходатайства по проведению по делу повторной экспертизы. Однако конкурсные кредиторы своим процессуальным правом не воспользовались, ходатайство заявлять отказались.

При таких обстоятельствах учитывая существенную разницу в стоимости   имущества должника между отчетом об оценке и заключением экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение с учетом определения цены имущества передающегося в качестве отступного в погашение требований кредиторов на основании отчета об  оценке будет нарушать баланс интересов сторон, так как конкурсные кредиторы получают имущество должника, которое значительно превышает стоимость их требования.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о злоупотреблении Рыбаковым В.И. своим правом подлежит отклонению как несостоятельный.

Апелляционный суд не усматривает в действиях Рыбакова В.И. злоупотребления правом. Конкурсные кредиторы не лишены возможности заключить мировое соглашение на иных условиях соответствующим требованиям законодательства, либо получить удовлетворение из продажи имущества должника посредством торгов.

Кроме того на данный момент указанное мировое соглашение не может быть утверждено судом и в связи с тем, что в нем разрешен вопрос о погашении имеющейся текущей задолженности. Доказательств полного погашения текущей задолженности не представлено, с момента подачи заявления до рассмотрения заявления прошло более года, соответственно указанное мировое соглашение на данный момент не отвечает требованиям законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года по делу №А10-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Баженову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Возвратить Ильину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Возвратить Баженовой Людмиле Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Возвратить ООО «Предприятие «Аэротех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова