Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А10-735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А10-735/2010

«05»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Баженова Анатолия Николаевича, Баженовой Людмилы Михайловны, Ильина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Аэротех» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  13 октября  2014 года об отказе в утверждении мирового соглашения  по делу №А10-735/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143 )  (суд первой инстанции:  судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Д.Д.: представителя по доверенности от 17.11.2014 Хохоевой О.А.,

от конкурсного кредитора ООО «Предприятие Аэротех»:  представителя по доверенности от 19.04.2013 Хамышкеевой К.В.,

от конкурсного кредитора Рыбакова В.И.: представителя по доверенности от 24.12.2014 Батоевой О.В.

от конкурсного кредитора Баженова А.Н.: представителя по доверенности от 22.01.2015 Раковской Ю.С.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2012 должник – ООО "МегаМаг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО "МегаМаг" утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Конкурсный управляющий ООО «МегаМаг» Намсараев Д.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов, состоявшемся 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов ООО «МегаМаг» от 18 июля 2013 года отказано.

С определением суда от 13.10.2014 не согласились Баженов А.А.,  Баженова Л.М.,  Ильин С.А., ООО «Предприятие Аэротех» и обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что утверждение мирового соглашения с заниженной стоимостью имущества должника нарушит права и законные интересы Рыбакова В.И. как участника ООО «МегаМаг», имеющего право на получение стоимости доли.  Между тем, суд не учел, что Рыбаков В.И. не является участником ООО «МегаМаг», 01.12.2009 Рыбаков В.И. подал заявление о выходе из состава участников. Мировое соглашение, принятое собранием кредиторов должника, не может нарушать права и законные интересы бывшего участника общества, так как существует прямой запрет на выплату стоимости доли выбывшему участнику. Более того, в обжалуемом определении не указана величина суммы требований Рыбакова В.И., на изменение которой в сторону снижения влияет стоимость имущества, отраженная в мировом соглашении. Рыбаков В.И. доказательства, подтверждающие размер доли, суду не представил. При этом стоимость имущества, отраженная в мировом соглашении основана на отчете оценщика ООО «ЭкспертЪ-оценка» Алексеевой О.Ю. Доказательства недостоверности данного отчета не представлены. Заключение Забайкальской лаборатории судебной экспертизы не является доказательством  заниженной стоимости имущества должника. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2014 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.  Экспертиза рыночной стоимости объектов произведена лицами, не имеющими специальных познаний в области оценочной деятельности, оценка  произведена инженерами-строителями; экспертам ФБУ «ЗЛСЭ» законом не предоставлены полномочия по производству экспертизы рыночной стоимости объектов; эксперты ФБУ «ЗЛСЭ» в подписке о предупреждении об уголовной ответственности указали, что несут ответственность за порученную строительно-техническую экспертизу; эксперты не применяли при производстве экспертизы нормы Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки; заключение составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 24.02.2015, ООО «Предприятие Аэротех» указывает, что постановлением от 29.12.2014 по делу №А10-461/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд обязал Рыбакова В.И. выплатить в пользу ООО «МегаМаг» 52 381 927, 76 руб. убытков. Установленные судом обстоятельства причинения убытков свидетельствуют о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ кредитор просит отказать Рыбакову В.И. в защите прав.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители заявителей апелляционной жалобы, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Рыбакова В.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение в силе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  собранием     кредиторов     ООО     «МегаМаг», состоявшимся 18.07.2013 принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года решение собрания кредиторов ООО «МегаМаг» от 18.07.2013 о заключении мирового соглашения признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-735/2010 отменено, в удовлетворении заявления Рыбакова Виктора Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мега Маг" от 18.07.2013 о заключении мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Отказывая в удовлетворении утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения с заниженной стоимостью имущества должника, определенного ООО «Экспертъ-Оценка»,  нарушит права и законные интересы Рыбакова В.И., как участника общества, имеющего право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, одним из оснований отказа в утверждении проекта мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов, является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным ущемлениям прав одних лиц перед другими.

При этом мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Проанализировав условия мирового соглашения представленного на утверждение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что условие мирового соглашения №4: « в течение трех месяцев с момента утверждения судом настоящего соглашения должник или поручитель (или кредитор ООО «Предприятие «Аэротех»») перечисляют на счета кредиторов:

-ИП Москвитиной О.П.- сумму 9 146 618,16 руб.

-Рыбакова В.И. – сумму 20 915,45 руб.

-ООО «Р-Центр»- сумму 81 025,73 руб.,

создает неопределенность в отношении того лица, которое обязано погасить задолженность перед указанными кредиторами.

При таких обстоятельствах данное мировое соглашение не подлежало утверждению судом.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях с указанием заниженной стоимости имущества должника, нарушает права и законные интересы Рыбакова В.И., как участника общества, имеющего право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверять, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых условия мирового соглашения не распространяются.

В данном случае Рыбаков В.И. в части требований по выплате действительной стоимости доли является иным кредитором должника, на которого не распространяются условия мирового соглашения.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что имущество передаваемое кредиторам в качестве отступного по мировому соглашению учитывается по заниженной стоимости.

В мировом соглашении указана стоимость имущества, подлежащего передаче, определенная на основании оценки имущества должника, выполненной ООО «Экспертъ-Оценка», отчеты № 40/1 и № 39 от 01.03.2013, стоимость имущества составляет 172 913 774 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013 общая рыночная стоимость недвижимого имущества должника ООО «МегаМаг» составила 490 771 288 руб.

Экспертиза проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаМаг», при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 06.05.2013

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Для оценки доводов апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом было истребовано дело по обособленному спору