Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А10-2849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-2849/2014

«05» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, ул.Бабушкина,25) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года по делу №А10-2849/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 0326026396, ОГРН 1050303001616, место нахождения: 670045, Республика Бурятия, пр-кт Автомобилистов,3, корп.6) о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции – Л.Ф. Салимзянова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Поповой Е.В. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия взыскано с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1050303001616, ИНН 0326026396) 4 000 руб. 00 коп – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции учел, что рассмотрение дела производилось в порядке упрощенного производства, имел место отказ от иска, что привело к прекращению производства по делу, а представителем был только подготовлен отзыв и подано одно ходатайство. Также судом первой инстанции учтены примерные расценки адвокатов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014г. по делу №А10-2849/2014г. отменить в части взыскания с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Полагает, что представитель не производил работы по сбору и представлению доказательств, дело не являлось сложным, у ответчика имелись доказательства оплаты, поэтому участия представителя не требовалось. Фактически представитель ответчика в судебном заседании проводил работу не по защите интересов своего доверителя, так как был заявлен отказ от иска, а взыскивал судебные расходы. Представитель ответчика участвовала не во всех судебных заседаниях, что также не свидетельствует о ее значительном вкладе в защиту интересов ответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2015 года в помещении суда по адресу :672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б.

19 января 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 января 2015 года до 14 часов 00 минут.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства делу  начато в составе судьи Басаева Д.В. (председательствующий).

В соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года удовлетворено заявление председательствующего судьи Басаева Д.В. о самоотводе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года дело передано под председательство судьи Никифорюк Е.О.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.01.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 83 80271 0, 672002 83 80272 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о взыскании 77 093 руб. 90 коп., из которых 75 390 руб. 48 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды №321 от 26.06.2006г. за период с 11.09.2013г. по 28.02.2014г.., 1 703 руб. 42 коп. – пени за период с 11.09.2013г. по 04.03.2014г., а также о расторжении договора аренды земельного участка №321 от 26.06.2006г., обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Ключевская, 2-2 А, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032704:0033 и передать его по акту приема-передачи в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды №321 от 26.06.2006г за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 в сумме 75 390 руб. 48 коп, что повлекло начисление пени в размере 1703 руб. 42 коп, а также требование о расторжении договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве от 03.07.2014г на иск указал, что задолженность и пени погашены платежным поручением № 22 от 06.03.2014 на сумму 77 111 руб. 17 коп. Также ответчик указывал со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011г № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» на необоснованность требования о расторжении договора, поскольку требование о расторжении договора истец в разумные сроки с момента оплаты не заявил, что лишает его права требовать расторжения договора аренды.

15.07.2014 в пределах установленного срока от истца поступило заявление от 14.07.2014 №2386 об отказе от исковых требований в полном объеме, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 года по делу №А10-2849/2014 был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 01.08.2014.

04.09.2014 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Поповой Е.В. в размере 10 000 руб. 00 коп. К заявлению приложена копия договора возмездного оказания услуг от 23.06.2014, копия квитанции №000002 от 03.07.2014 о получении Поповой Е.В. от ООО «Стройзаказчик» 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ООО «Стройзаказчик» подано в пределах указанного срока.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указано судом первой инстанции, из приложенного истцом к иску расчета задолженности следовало, что по состоянию на 04.03.2014 у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 75 390 руб. 48 коп. и по пени в размере 1703 руб. 42 коп.

Вместе с тем, задолженность была погашена ответчиком платежным поручением № 22 от 06.03.2014г на сумму 77 111 руб. 17 коп , в том числе пени 1720 руб 69 коп.

Иск был предъявлен в Арбитражный суд Республики Бурятия 04.06.2014, принят к производству суда определением от 10.06.2014.

Таким образом, ответчиком предъявленная к взысканию задолженность была погашена до подачи иска и принятия его к производству суда.

Соответственно, довод истца о том, что отказ от иска произведен в связи с оплатой задолженности после подачи иска, правильно признан судом первой инстанции не состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражения истца против взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, суд первой инстанции были правильно отклонены, поскольку согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции как  не обоснованный, поскольку обращение за услугами представителя стало последствием необоснованного заявления иска.

Рассмотрев довод истца о несоразмерности понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения предварительных судебных заседаний и судебных заседаний. С учетом указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не принимал участие во всех судебных заседаниях, поскольку их проведение не предусмотрено процедурой рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела №А10-2849/2014 в суде первой инстанции длилось в период с 10 июня 2014 года (даты принятия иска к производству суда) по 17 июля 2014 года (дата определения о прекращении производства по делу). Интересы ответчика представляла Попова Евгения Владимировна на основании доверенности от 09.01.2013 б/н (л.д. 39).

Как правильно указывает суд первой