Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А78-10505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством её зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 08.04.2014 заявителем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, а потому с учётом вышеприведенных нормоположений налицо представление её обществом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога по ней.

Из приведенной уточненной налоговой декларации следует, что сумма налога к уплате (3647896 руб.) по сравнению с её показателями по первоначально представленной декларации (665775 руб.) увеличена на 2982121 руб., в связи с чем, общество по итогу 4 квартала 2013 года допустило недоисчисление суммы НДС к уплате в бюджет в приведенном размере.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока -трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет с учётом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 год, полномерно к сроку её сдачи (08.04.2014) не была внесена в бюджет на сумму 437896 руб. (из заявленных к уплате 3647896 руб. фактически уплачено 3210000 руб. по платежным поручениям №№ 83 от 04.02.2014 (2600000 руб.), 405 от 12.03.2014 (385000 руб.) и 417 от 13.03.2014 (225000 руб.), сформировав тем самым сумму недоимки по НДС за указанный период к моменту подачи уточненной налоговой декларации. Причитающиеся соответствующие пени по такой недоимке также не были уплачены обществом.

Таким образом, налогоплательщиком допущено несоблюдение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, выражающихся в неисполнении им условий освобождения от ответственности – не уплаты недостающей суммы налога и причитающихся пени к моменту подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, а потому вывод инспекции о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правильным, поскольку доказательств наличия переплаты равной либо перекрывающей сумму недоисполненного обязательства, материалы дела не содержат, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом установлено наличие оснований к привлечению общества к налоговой ответственности, таким образом, соответствуют выводам суда первой инстанции. Суд первой инстанции, как и налоговый орган, пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, так как не произвело доплату налога и соответствующих пеней до подачи уточненной декларации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке правильности определения суммы исчисленного штрафа правильно установлено следующее.

Сумма недоимки по НДС за 4 квартал 2013 года, имеющейся у заявителя на дату подачи уточненной налоговой декларации 08.04.2014, с которой фактически подлежал расчету штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ, составляла 437896 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2014 по 19.06.2014, подписанного между заявителем и инспекцией. Это также следует из совокупного восприятия показателей обязательств налогоплательщика по НДС в уточненной налоговой декларации (заявлено к уплате 3647896 руб. (т. 1, л.д. 118-130)), и платежей в счет таких обязательств произведенных (3210000 руб. – по п/п №№ 83 от 04.02.2014, 405 от 12.03.2014, 417 от 13.03.2014), а потому сумма штрафа должна была быть определена инспекцией в размере 87579,20 руб. (437896 руб.*20%). При этом по оспариваемому решению сумма штрафа была исчислена в сумме 596424,20 руб., исходя из установленной недоимки в сумме 2982121 руб., и что на 508845 руб. порождает необоснованность решения, в связи с чем, требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа на указанную сумму штрафа 508845 руб. подлежат удовлетворению.

При этом довод налогового органа о том, что сальдо расчетов с бюджетом у заявителя по НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, то есть на 08.04.2014, имело показатель недоимки в размере 2978478,39 руб., а не 437896 руб., правильно не учтен судом первой инстанции, поскольку налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 163 НК РФ, является квартал, а потому в ходе проверки подлежало установление суммы фактически неисполненного обязательства заявителя для разрешения вопроса о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ исключительно за 4 квартал 2013 года, а не за весь период его отношений с бюджетом по налогу, тем более что сальдо расчетов с бюджетом может иметь решающее значение только при установлении факта переплаты, оказывающей влияние на установление оставшейся части недоплаты по налогу. В данном конкретном случае доказательств переплаты, влияющей на сальдо расчетов с бюджетом по НДС, у общества на момент подачи уточненной декларации и на момент принятия оспариваемого решения не имеется.

Относительно возникающей разницы между суммой штрафа, предъявленной заявителю по оспариваемому решению (596424,20 руб.), и суммой штрафа, признанной судом незаконно вмененной обществу (508845 руб.), и составляющей 87579,20 руб., суд первой инстанции правильно посчитал правомерной позицию налогового органа, однако с учетом ходатайства общества о снижении размера такой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган при вынесении решения не учёл заявленных обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что примененный инспекцией штраф несоразмерен содеянному; ошибка в налоговой декларации выявлена и исправлена налогоплательщиком самостоятельно; сумма недоимки по НДС и причитающиеся пени уплачены с небольшой задержкой в период с 08.04.2014 по 06.05.2014; допущенное правонарушение совершено обществом без умысла; имеется непогашенная задолженность по кредитам в Банках ВТБ (ОАО) и АТБ (ОАО), а также неоплаченная дебиторская задолженность, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении.

Инспекция по существу приведенных обстоятельств контрдоводов и соответствующих им доказательств не представила.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая приведенные заявителем в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, такие как: совершение им правонарушения по неосторожности (при наличии умышленной формы вины штраф за неуплату налогов был бы увеличен налоговой проверкой в два раза по смыслу п. 3 ст. 122 НК РФ); наличие у общества непогашенных кредитных обязательств (т. 1, л.д. 44-81), а также крупной дебиторской задолженности (акт сверки на 16.09.2014 с ООО «ЗабайкалТехСтрой» на 11260377,01 руб., справка на 10.10.2014 от ГКУ «Служба единого заказчика» на 5206192 руб.), в совокупности с фактом полномерной уплаты к моменту принятия оспариваемого решения всей суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2013 года (акт сверки с налоговым органом за период с 20.01.2014 по 19.06.2014), и отсутствием доказательств привлечения заявителя к аналогичной ответственности ранее, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер рассматриваемой части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (87579,20 руб.) в два раза, и признать недействительным по такому основанию решение инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 43789,60 руб. (87579,20 руб./2).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для смягчения ответственности налоговым органом предметно не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя, и о признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 552634,60 руб. (508845 руб.+43789,60 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение