Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А78-10505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10505/2014

«05»марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу №А78-10505/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, от 19.06.2014 № 19-20/42107

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Миллер Л.В. (доверенность от 25.12.2014);

установил:

Закрытое акционерное общество Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650, место нахождения: 672014, Забайкальский край, город Чита, Романовский Тракт, 41. ЗАО «Автомост-Чита», далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным её решения от 19.06.2014 № 19-20/42107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 508845 руб. и об уменьшении не оспариваемого по существу штрафа в сумме 87579,20 руб. не менее чем в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные ЗАО «Автомост-Чита» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 19.06.2014 № 19-20/42107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 552634,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, но имеются основания к частичному удовлетворению заявленных требований с учетом имеющегося баланса расчетов с бюджетом и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2014 г. по делу № А78-10505/2014 по заявлению ЗАО «Автомост-Чита» о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2014 № 19-20/42107 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что действия ЗАО «Автомост-Чита», связанные с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, привели к неполной уплате суммы налога в размере 2982121 руб., то есть к возникновению задолженности по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о несоблюдении Обществом порядка освобождения от ответственности, установленного пп.1 п.4 ст. 81 НК, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  16.01.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество Читинская мостостроительная фирма «Автомост» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501172478, место нахождения: 672014, Забайкальский край, город Чита, Романовский Тракт, 41, ИНН 7535010650, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 22.09.2014 (т.1 л.д.5-13).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании представленной обществом в инспекцию 08.04.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, последней была проведена камеральная налоговая проверка (т.1 л.д.142-150), по результатам которой составлен акт № 19-20/1/53417 от 16.05.2014 (т.1 л.д.18-19, далее – акт проверки), вынесено решение от 19.06.2014 № 19-20/42107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21-25, далее - решение), которое решением УФНС России  по Забайкальскому краю от 01.09.2014 №214-20/249-70Л/09645 оставлено без изменения (т.1 л.д.28-32).

Из решения налогового органа следует, что обществом 08.04.2014 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере 3647896 руб., то есть больше на 2982121 руб., чем заявлялось им в первоначальной декларации (665775 руб.), и что сформировало с учетом показателей лицевого счета на момент принятия решения недоимку по НДС в размере 2982121 руб., за что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 596424,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Заявитель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в  случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ (в редакции спорного периода) также определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 163 НК РФ признаётся квартал, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, сдача налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года должна была быть произведена заявителем не позднее 20.01.2014, с его уплатой – 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 равными долями.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие